المقال السادس: بدع القرنين السادس والسابع — الارتباك حول طبيعة المسيح ومشيئته

المقال السادس: بدع القرنين السادس والسابع — الارتباك حول طبيعة المسيح ومشيئته

١. الخلفية التاريخية

بحلول القرنين السادس والسابع (تقريباً من ٥٠٠ إلى ٧٠٠ ميلادية)، كانت الكنيسة قد أمضت قرابة مائتي عام في محاولة صياغة وصف دقيق لاتحاد طبيعتي المسيح الإلهية والبشرية دون الوقوع في الخطأ من أي الجانبين. كان مجمع خلقيدونية (٤٥١ م)، الذي عُقد قبل هذه الفترة بقليل، قد أصدر تعريفاً واسع الانتشار لهذا الاتحاد — ولكنه لم يُلقَ نفس القبول في كل مكان. فالكنائس في مصر، وسوريا، وأرمينيا، وأماكن أخرى في الشرق لم تقبل صياغته الدقيقة، في حين قبلته الكنيسة البيزنطية الأوسع، مما أدى إلى انقسام دائم لا يزال مستمراً بشكله المؤسسي حتى يومنا هذا.

كانت هذه أيضاً هي الفترة التي واجهت فيها الإمبراطورية البيزنطية ضغوطاً خارجية متزايدة، كما أحدث الفتح العربي لمصر عام ٦٤١ م تغييراً سياسياً كبيراً في موطن الكنيسة القبطية. ووسط كل هذا، واصل علماء اللاهوت سعيهم لضبط كيفية التحدث بأمانة عن سر التجسد.

٢. أبرز البدع في هذه الفترة

الأوطاخية: (نسبة إلى أوطاخي، وهو رئيس دير في القسطنطينية)، علّمت أنه بعد التجسد، ذابت الطبيعة البشرية للمسيح في طبيعته الإلهية لدرجة أنها امتُصت أو تلاشت تماماً، ولم تعد هناك طبيعة بشرية حقيقية ومتميزة. يُطلق على هذا أحياناً في الكتابات القديمة وبشكل فضفاض مصطلح "المونوفيزية" (الطبيعة الواحدة)، رغم أن هذا الوصف أُطلق غالباً بشكل غير عادل على كنائس لم تتبنَّ أبداً خطأ أوطاخي.

المونوثيليتية (المشيئة الواحدة): ظهرت في القرن السابع، وعلّمت أن للمسيح مشيئة واحدة فقط — وهي مشيئة إلهية — وأنه ليس له مشيئة بشرية حقيقية ومتميزة خاصة به.

من المهم جداً التمييز بين هذه البدع الحقيقية وبين التعليم "الميافيزي" (الطبيعة الواحدة المتجسدة) الذي تؤمن به الكنيسة القبطية الأرثوذكسية والكنائس الأرثوذكسية المشرقية الأخرى. اتباعاً لتعبير القديس كيرلس الإسكندري "طبيعة واحدة متجسدة لله الكلمة"، يُعلّم الإيمان الميافيزي أنه في شخص المسيح الواحد، تتحد الطبيعتان الإلهية والبشرية بشكل كامل وحقيقي — بغير اختلاط، ولا امتزاج، ولا تغيير، ولا انقسام، ولا انفصال — في حقيقة واحدة متحدة، بينما تظل الخصائص الحقيقية لكل طبيعة سليمة تماماً. هذا يختلف تماماً عن خطأ أوطاخي المتمثل في مزج أو محو الطبيعة البشرية؛ بل هو، بحسب الفهم القبطي الأرثوذكسي، مجرد طريقة دقيقة ومختلفة للاعتراف بنفس الطبيعة البشرية الكاملة والإلهية الكاملة للمسيح التي دافع عنها كيرلس نفسه في مجمع أفسس.

٣. لماذا كانت هذه التعاليم خاطئة؟

من الكتاب المقدس:

يقول كاتب الرسالة إلى العبرانيين إن المسيح قد جُرِّب في كل شيء مثلنا، لكن بلا خطية (عبرانيين ٤: ١٥) — مما يوضح أنه عاش تجربة بشرية حقيقية، وليست إنسانية مُتلاشية أو وهمية.

يصف بولس الوسيط الوحيد بين الله والناس بأنه "الإنسان يسوع المسيح" (١ تيموثاوس ٢: ٥) — وهو دور وساطة يعتمد على كون المسيح إنساناً حقاً وكاملاً، بالإضافة إلى كونه إلهاً حقاً.

على الصليب، قال يسوع ببساطة: "أنا عطشان" (يوحنا ١٩: ٢٨) — وهي تجربة بشرية عادية وحقيقية تعبر عن احتياج جسدي.

في بستان جثسيماني، صلى يسوع طالباً أن لتكن مشيئة الآب، لا مشيئته هو (لوقا ٢٢: ٤٢) — مما يُظهر مشيئة بشرية حقيقية، متميزة عن المشيئة الإلهية ولكنها تعمل في انسجام تام معها.

لماذا كانت هذه الأفكار خطيرة؟ لو كانت إنسانية المسيح قد تلاشت أو مُزجت، كما علّم أوطاخي، فإنه لم يكن ليشاركنا حقاً في حالتنا البشرية، ولم تكن حياته وموته لتمثل البشرية حقاً أو تفديها. وإذا لم يكن للمسيح مشيئة بشرية حقيقية، كما علّمت بدعة "المشيئة الواحدة"، فإن اختياراته البشرية — بما في ذلك طاعته الإرادية حتى الموت — لن تكون اختياراته حقاً، مما يُضعف المعنى الحقيقي لطاعته نيابة عنا.

٤. كيف كان رد فعل الكنيسة؟

رفضت الكنيسة الخلقيدونية الأوسع الخطأ الأوطاخي بشكل حاسم، وعبّرت عن اتحاد طبيعتي المسيح باستخدام تعبير "طبيعتان... بغير اختلاط ولا تغيير ولا انقسام ولا انفصال" في شخص واحد.

رفضت الكنيسة القبطية الأرثوذكسية والكنائس الأرثوذكسية المشرقية الأخرى تعليم أوطاخي بنفس الحزم، بينما استمرت في استخدام التعبير المفضل لدى القديس كيرلس "طبيعة واحدة متجسدة" للتعبير عن نفس الاتحاد الكامل وغير المختلط — وهو اختلاف في المصطلحات لم يُحل سلمياً للأسف في ذلك الوقت، وتحول إلى انقسام دائم بين هذه العائلات الكنسية.

فيما يتعلق بمشيئة المسيح، أدان المجمع القسطنطيني الثالث (٦٨٠-٦٨١ م) رسمياً بدعة المونوثيليتية، مؤكداً أن المسيح يمتلك كلاً من المشيئة الإلهية والمشيئة البشرية الحقيقية، واللتين تعملان دائماً في انسجام تام.

٥. ماذا حدث بعد ذلك؟

استمر الانقسام بين الكنائس الخلقيدونية والأرثوذكسية المشرقية (بما فيها الكنيسة القبطية) لقرون عديدة ولا يزال واقعاً مؤسسياً حتى اليوم. ومع ذلك، أدرك الحوار اللاهوتي الدقيق في العصر الحديث — بما في ذلك البيانات المشتركة بين قادة الكنيسة القبطية الأرثوذكسية والكنائس الأرثوذكسية الشرقية والكاثوليكية في القرن العشرين — أن كلتا العائلتين الكنسيتين تعترفان بنفس الإيمان في إنسانية وألوهية المسيح الكاملتين، حتى وإن استمرتا في استخدام مصطلحات تقليدية مختلفة للتعبير عنه. أما المونوثيليتية فقد تلاشت إلى حد كبير كحركة رسمية بعد إدانتها، على الرغم من أن التأمل في كيفية ارتباط المشيئة الإلهية والبشرية داخل شخص المسيح الواحد استمر في إثراء اللاهوت المسيحي.

٦. درس للمسيحيين اليوم

إنسانية المسيح كانت، ولا تزال، حقيقية تماماً — ولم تتلاشَ يوماً أو تُمتص أو تصبح غير حقيقية بسبب ألوهيته.

المسيح يمتلك مشيئة بشرية حقيقية، متوافقة بحرية وبشكل كامل مع مشيئة الآب، كما تجلى ذلك بأروع صورة في بستان جثسيماني.

الانقسامات الطويلة بين المسيحيين لا تعني دائماً أنهم يؤمنون بأشياء مختلفة فعلياً؛ ففي بعض الأحيان، كما يوضح التاريخ هنا، يمكن للاستماع الدقيق أن يكشف عن إيمان مشترك يختبئ خلف الكلمات المختلفة — وهو درس عظيم في الصبر والتواضع للكنيسة اليوم.

ملاحظة من الكنيسة القبطية الأرثوذكسية: تُعتبر هذه الفترة محورية لهوية الكنيسة القبطية الأرثوذكسية. تتمسك الكنيسة بقوة باعتراف القديس كيرلس بـ "طبيعة واحدة متجسدة لله الكلمة" كتعبير أمين وكامل عن إنسانية وألوهية المسيح الحقيقية وغير المختلطة، وترفض خطأ أوطاخي بنفس الحزم الذي ترفضه أي تقاليد مسيحية أخرى. ولا تزال الكنيسة القبطية تعتز، حتى يومنا هذا، بهذه الصياغة الدقيقة والمتمحورة حول المسيح كجزء أصيل من تقليدها الحي.

٧. ملخص سريع

ركزت هذه الفترة على التحديد الدقيق لكيفية ارتباط طبيعتي المسيح ومشيئته داخل شخصه الواحد.

الأوطاخية أخطأت بمزج أو محو طبيعة المسيح البشرية الحقيقية والمتميزة.

التعليم الميافيزي (الطبيعة الواحدة المتجسدة)، الذي تتمسك به الكنيسة القبطية الأرثوذكسية، ليس هو خطأ أوطاخي، بل هو اعتراف أمين بشخص المسيح الواحد المتحد تماماً وغير المختلط.

المونوثيليتية (المشيئة الواحدة) أخطأت بإنكار أن للمسيح مشيئة بشرية حقيقية.

أكد المجمع القسطنطيني الثالث (٦٨٠-٦٨١ م) أن للمسيح مشيئتين تعملان في انسجام تام.

الانقسام بين الكنائس الخلقيدونية والأرثوذكسية المشرقية، الذي نشأ في تلك الحقبة، لا يزال بلا حل مؤسسي، لكن يُفهم بشكل متزايد اليوم على أنه اختلاف في التعبيرات اللفظية وليس في جوهر الإيمان.

يمكن للمسيحيين اليوم التمسك بقوة بإنسانية المسيح ومشيئته الحقيقيتين، مع التحلي بالصبر تجاه الاختلافات التاريخية العميقة حول كيفية التعبير عن هذه الحقيقة.