الفصل الثالث: الخطية والضمير والمسؤولية — الجزء الأول

الجزء الأول من ثلاثة أجزاء: طبيعة الخطية، والخطية الأصلية، والخطية الشخصية، ومراحل التجربة.

ثلاثة أشخاص في ظهيرة يوم واحد

كان أحد الكهنة يستمع إلى الاعترافات بعد ظهر يوم سبت. وخلال ساعتين، قابل ثلاثة أشخاص.

كان الأول صبيًا في الخامسة عشرة من عمره. كان جسده يرتجف من الخوف.

جاءت إلى ذهنه فكرة عنيفة وفاحشة من دون أن يريدها، وحدث ذلك أثناء القداس بالذات. شعر بالفزع الشديد بسببها، ثم عادت الفكرة مرة أخرى.

واقتنع الآن بأنه ارتكب خطية لا تُغفر، وأن الله قد تركه. ولم يستطع النوم بصورة جيدة طوال أسبوع كامل.

أما الشخص الثاني فكانت امرأة في الثلاثينيات من عمرها. قضت ست سنوات مع رجل كان:

• يراقب هاتفها.
• يتحكم في المال.
• يحدد الأقارب الذين يسمح لها برؤيتهم.
• يخبرها باستمرار بأن كل مشكلة في حياته هي خطؤها.

خلال هذه السنوات، فعلت المرأة أمورًا شعرت بالخجل بسببها، ومن بينها أفعال سببت الأذى لأشخاص آخرين.

وأخيرًا استطاعت أن تترك هذا الرجل. ثم جاءت للاعتراف لأنها، كما قالت، تحتاج إلى الغفران بسبب تدميرها لزواجها.

أما الشخص الثالث فكان رجلًا في الثانية والخمسين من عمره. كان قد امتنع عن شرب الكحول مدة تسعة أيام.

وقد سبق أن امتنع تسعة أيام نحو ثلاثين مرة.

قال من دون شفقة على نفسه إنه لم يعد يعرف هل هو خاطئ أم مريض.

لم يكن هذا بالنسبة إليه سؤالًا لاهوتيًا نظريًا، بل سؤالًا عمليًا؛ لأنه إذا كان مريضًا، فهناك عيادة تستطيع علاجه. أما إذا كان مجرد خاطئ، فلا يوجد أمامه إلا أن يحاول بقوة أكبر.

لكنه كان يحاول بقوة أكبر منذ أن بلغ الثامنة والعشرين من عمره، ولم تنجح محاولاته.

ثلاثة أشخاص:

• الأول لم يرتكب أي خطية، لكنه كان يعتقد أنه محكوم عليه بالهلاك.
• الثانية تعرّضت للخطية والإساءة مدة ست سنوات، ثم جاءت لكي تعتذر عنها.
• الثالث كان يطرح السؤال نفسه الذي كُتب هذا الفصل للإجابة عنه.

ما القضية الحقيقية؟

نحتاج إلى التمييز بين سؤالين يختلطان باستمرار، سواء في عظات الكنيسة أو داخل عقول الناس.

هل كان الفعل خطأ؟

هذا سؤال يتعلق بالفعل نفسه.

وله إجابة موضوعية لا تتغير بحسب شعور الشخص تجاه ما فعله.

ما مقدار مسؤولية هذا الشخص؟

هذا سؤال يتعلق بفاعل العمل:

• ماذا كان يعرف؟
• ما مقدار حريته؟
• ما الضغوط التي تعرض لها؟
• هل كانت لديه القدرة على اتخاذ القرار؟
• هل كان الفعل مرتبطًا بعادة متأصلة؟

توجد درجات مختلفة للمسؤولية.

إن الفصل بين هذين السؤالين هو أكثر الخطوات فائدة في اللاهوت الأخلاقي العملي.

إذا خلطناهما بطريقة معينة، نصل إلى القسوة. فنعامل كل فعل خاطئ كأنه يؤدي إلى الدينونة نفسها، مهما تكن الظروف. وهكذا نُصدر الحكم نفسه على الشخص المُكرَه والشخص الذي خطط لفعله بحرية كاملة.

وإذا خلطناهما في الاتجاه الآخر، نصل إلى إلغاء المسؤولية. فنقدّم عددًا كبيرًا من الأعذار والظروف المخففة، حتى لا يعود أي إنسان مسؤولًا عن أي شيء.

قد يبدو ذلك رحيمًا، لكنه في الواقع يتخلى عن الناس؛ لأن الإنسان الذي لا يتحمل مسؤولية أي شيء لا يستطيع أيضًا أن يغيّر أي شيء.

يتمسك التقليد المسيحي بالحقيقتين معًا:

• بعض الأفعال خاطئة بصورة واضحة.
• لكن مقدار الذنب يختلف اختلافًا كبيرًا بحسب الظروف.

ويشرح التقليد هذا الأمر بدقة قد تدهش الذين يعتقدون أن الدين يتعامل مع هذه القضايا بسطحية.

أما التقييم الكامل والأخير للمسؤولية والذنب، فلا يستطيع أن يقوم به إلا الله.

خطية الجد الأول: ما نرثه

يجب أن يبدأ الفكر الأخلاقي المسيحي حديثه عن الخطية قبل الحديث عن أفعال الفرد؛ لأن هناك خللًا موجودًا في طبيعتنا قبل أن نفعل نحن أي شيء.

نجد القصة في تكوين ٣:

• وصية.
• تجربة.
• اختيار.
• ثم نتائج انتشرت في كل اتجاه.

شملت هذه النتائج الخجل، وإلقاء اللوم على الآخرين، والابتعاد عن الله، واضطراب العلاقة بين الرجل والمرأة، والتعب والموت.

ويشرح القديس بولس هذه الحادثة باعتبارها نقطة دخول الموت إلى العالم (رومية ٥: ١٢).

كما يقارن بين آدم، الذي دخل الموت من خلاله، والمسيح، الذي جاءت الحياة من خلاله.

الاختلاف بين الشرق والغرب

هذه إحدى القضايا القليلة التي يختلف فيها الفهم القبطي الأرثوذكسي بصورة واضحة عن الفهم الموجود في كثير من التقاليد المسيحية الغربية التي يعرفها القراء الناطقون بالإنجليزية.

ولهذا الاختلاف نتائج رعوية مهمة، ويجب شرحه بحرص ومن دون هجوم على الآخرين.

يتحدث التقليد الأرثوذكسي الشرقي والأرثوذكسي المشرقي عادة عن خطية الجد الأول، بدلًا من التركيز على تعبير «الخطية الأصلية».

ويعلّم أن ما نرثه من آدم هو:

• الموت.
• طبيعة أصابها الفساد.
• رغبات غير منضبطة.
• وإرادة لم تعد تعمل باستقامة كاملة.

لكننا لا نرث ذنب آدم الشخصي.

أنت لست مذنبًا بسبب ما فعله آدم.

يمكن تشبيه الأمر بإنسان وُلد داخل قسم في مستشفى، وهو يحمل مرضًا لم يُصب به نتيجة اختياره الشخصي. أما الخطايا التي يرتكبها بعد ذلك فهي خطاياه هو.

أما التقليد الغربي، الذي سار في جانب كبير منه وراء تعليم القديس أغسطينوس، فقد طوّر فهمًا أقوى لانتقال الخطية، يرى أن ذنب خطية آدم انتقل بصورة ما إلى نسله.

ويرجع جزء من الاختلاف إلى الترجمة.

فالنص اليوناني لرومية ٥: ١٢ يقول إن الموت اجتاز إلى جميع الناس، لأن الجميع أخطأوا.

لكن الترجمة اللاتينية التي استخدمها القديس أغسطينوس كان من الممكن فهمها بمعنى أن الموت اجتاز إلى الجميع في الشخص الذي أخطأ فيه الجميع، أي آدم.

يحرص التعليم الكاثوليكي الحديث على توضيح أن الخطية الأصلية في نسل آدم هي حرمان من القداسة الأصلية، وليست خطأ شخصيًا ارتكبه كل واحد منهم. وهذا يقلل كثيرًا من الفارق بين الفهمين.

أما اللاهوت الإصلاحي التقليدي، فيتمسك بصورة أقوى بتعليم الذنب الموروث والفساد الكلي للقدرات البشرية.

أعرض هنا الموقف القبطي، لكنني لا أعتقد أن الرأي الغربي رأي وحشي أو غبي. فقد وضعه مفكرون جادون كانوا يحاولون فهم نصوص كتابية حقيقية وصعبة.

لكن الاختلاف العملي مهم.

فإذا كان الطفل حديث الولادة يحمل ذنبًا شخصيًا، فسوف تترتب على ذلك نتائج كثيرة تتعلق بالأطفال الذين يموتون، كما سيؤثر ذلك في نظرة الإنسان إلى نفسه.

أما بحسب الفهم الأرثوذكسي، فلا يُعمَّد الطفل لأنه مذنب بفعل ارتكبه، بل لأنه ورث طبيعة تحتاج إلى الشفاء، ولأنه يتحد بالمسيح الذي يمنحه هذا الشفاء.

المعمودية ليست محو سجل جنائي، بل هي غرس الإنسان في حياة جديدة.

خطآن يجب تجنبهما

إنكار الجرح

يفترض الفكر الحديث في أحيان كثيرة أن البشر صالحون في أساسهم، وأنهم سيتصرفون بصورة جيدة إذا حصلوا على تعليم أفضل وعاشوا في ظروف أحسن.

لكن الأدلة التي تؤيد هذا الافتراض ضعيفة.

يكتشف كل جيل أن أشخاصًا عاديين ومحترمين ومتعلمين يمكن أن يرتكبوا أفعالًا شديدة السوء تحت تأثير الضغوط والظروف المناسبة، مع أن قدرتهم على ارتكابها لم تكن ظاهرة من قبل.

وكل إنسان راقب بأمانة ردود أفعاله خلال أسبوع عادي ممتلئ بالمضايقات يعرف أن شيئًا ما في داخلنا ليس مستقيمًا تمامًا.

المبالغة في الجرح

لو كانت الطبيعة البشرية فاسدة بالكامل، ولم يبقَ فيها أي خير، لكانت صورة الله قد اختفت.

ولأصبحت معرفة غير المؤمنين الأخلاقية بلا قيمة. كما كان يجب خلق قدرة الإنسان على الاستجابة للنعمة من لا شيء.

لكن الأرثوذكسية لا تعلّم ذلك.

لقد تشوّهت صورة الله، لكنها ما زالت موجودة.

ولهذا يستطيع التقليد الأرثوذكسي أن يكون شديد الجدية في حديثه عن الخطية، وفي الوقت نفسه ممتلئًا بالرجاء في الإنسان.

الخطية الشخصية: ما نفعله نحن

إلى جانب الحالة التي ورثناها، توجد أفعالنا الشخصية.

يستخدم الكتاب المقدس مجموعة من الكلمات لوصف هذه الأفعال، والاختلاف بينها يساعدنا على فهم طبيعة الخطية.

أكثر الكلمات استخدامًا في العهد الجديد هي الكلمة اليونانية هامارتيا، وهي كلمة استُخدمت لوصف السهم الذي لا يصيب الهدف.

وتحمل كلمات أخرى معاني مثل:

• التعدّي وتجاوز الحدود.
• الدَّين.
• مخالفة الشريعة.
• الانحراف عن الطريق.

تكشف هذه الكلمات معًا أن الخطية هي:

• الفشل في إصابة الهدف الذي خُلقنا من أجله.
• تجاوز حدود حقيقية وضعها الله.
• عجز أو دَين يحتاج إلى العلاج.

يفضّل التقليد الأرثوذكسي، كما ذكرنا في المقدمة، استخدام لغة الطب والشفاء.

فالخطية هي المرض الموجود داخل طبيعتنا، والذي يظهر أثره في أفعالنا.

لا يقلل هذا التشبيه من خطورة الخطية.

فالطبيب الذي يخبرك بالحقيقة عن حالة كبدك لا يتساهل معك.

لكن التشبيه الطبي يغيّر السؤال من:

«ما مقدار العقوبة التي يستحقها هذا الشخص؟»

إلى:

«ما الذي يحدث داخل هذا الإنسان؟ وما العلاج الذي يستطيع أن يشفيه؟»

والسؤال الثاني أكثر فائدة عندما تجلس فعلًا مع الرجل الذي لم يشرب الكحول منذ تسعة أيام.

يميّز الكتاب المقدس أيضًا بين درجات الأفعال الخاطئة.

يميّز سفر العدد ١٥ بين الخطية غير المقصودة، التي وضع الله لها وسيلة للتكفير، والخطية التي يرتكبها الإنسان بتحدٍّ وتعمد، والتي تُعامل بدرجة أكبر من الشدة.

ويقول السيد المسيح إن العبد الذي عرف إرادة سيده ولم يعمل بها يُضرب أكثر من العبد الذي لم يعرف (لوقا ١٢: ٤٧–٤٨).

كما يتحدث القديس يوحنا عن خطية للموت وخطية ليست للموت (يوحنا الأولى ٥: ١٦–١٧).

وقد اختلف المسيحيون طوال ألفي سنة حول المعنى الدقيق لهذا التمييز، لكن وجوده في النص واضح.

مراحل التجربة

هنا قدّمت البرية المصرية واحدة من أعظم إسهاماتها في الأخلاق العملية. وفي تعليمها نجد الإجابة عن مشكلة الصبي البالغ من العمر خمسة عشر عامًا.

كان الرهبان من أوائل الذين راقبوا بصورة منتظمة ما يحدث داخل عقل الإنسان أثناء التجربة.

فقد ابتعدوا عن كثير من مشغوليات العالم، ولم يبقَ أمامهم إلا مراقبة أفكارهم وحروبهم الداخلية سنوات طويلة.

عاش إيفاغريوس البنطي بين رهبان مصر، ووضع قائمة بالأفكار الرئيسية الثمانية:

• الشراهة.
• الشهوة.
• محبة المال.
• الحزن.
• الغضب.
• الفتور والملل الروحي.
• المجد الباطل.
• الكبرياء.

انتقل هذا التحليل إلى الغرب من خلال القديس يوحنا كاسيان، الذي درس الحياة الرهبانية في مصر. ثم تطور مع الوقت إلى التعليم المعروف بالخطايا السبع المميتة.

وبعد ذلك، شرح القديس يوحنا السلمي المراحل التي تتحول فيها الفكرة إلى أسر للإنسان.

وبحسب الصورة التي نقلها إلينا التقليد، يمكن تلخيص هذه المراحل كالآتي:

١. الهجوم أو الإثارة — بروسفولي

تدخل فكرة أو صورة إلى الذهن من دون دعوة.

لم يخترها الإنسان، وقد تظهر بسبب شيء معين، أو من دون سبب واضح.

لا يحمل الإنسان أي ذنب في هذه المرحلة. وكان الآباء متفقين على ذلك.

فمجرد وصول الفكرة إلى عقلك ليس خطية، مثلما أن هبوط طائر على رأسك لا يعني أنك اخترت ذلك.

٢. الارتباط بالفكرة أو الحوار معها — سيندياسموس

تبدأ في التحدث مع الفكرة داخل ذهنك.

وتقلّبها وتفحصها وتسمح لها بالبقاء.

أنت لم توافق عليها بالكامل بعد، لكنك دخلت الآن في حوار معها.

هنا تبدأ مسؤولية بسيطة؛ لأنك ما زلت قادرًا على الابتعاد عن الفكرة، لكنك تختار ألا تفعل ذلك.

٣. القبول — سينكاتاثيسيس

توافق الإرادة على الفكرة.

وهنا تصبح الفكرة ملكًا لك في داخلك، حتى إذا لم تتحول بعد إلى فعل خارجي.

يقع تعليم السيد المسيح عن النظرة الشهوانية (متى ٥: ٢٨) في هذه المرحلة بالتحديد.

ولهذا يأخذ التقليد هذه المرحلة بجدية، حتى إذا لم يتبعها فعل ظاهر.

٤. الأسر — إيخمالوسيا

يُسبى العقل، وتبدأ الفكرة في جرّ الإنسان بدلًا من أن يكون هو المتحكم فيها.

وفي هذه المرحلة، لا يعود انتباه الإنسان حرًا بصورة كاملة.

٥. الهوى المتأصل — باثوس

يؤدي تكرار الفعل إلى تكوين ميل ثابت داخل الإنسان.

ويصبح هذا الميل جزءًا من شخصيته، ويبدأ في العمل من دون حاجة إلى قرار جديد في كل مرة.

كانت هذه هي حالة الرجل الثالث الذي كان ينتظر للاعتراف.

وهذا هو ما قصده الرهبان عندما قالوا إن اقتلاع الهوى المتأصل أصعب بكثير من مقاومة الخطية في بدايتها.

لهذا التحليل قيمة رعوية كبيرة جدًا، لكنه للأسف غير معروف بصورة كافية خارج الأديرة.

فهو يقول للصبي الخائف إن الفكرة التجديفية أو العنيفة أو الفاحشة التي دخلت إلى ذهنه أثناء القداس ليست خطية ارتكبها.

الأفكار الاقتحامية غير المرغوب فيها شائعة جدًا.

وغالبًا ما تأتي في أكثر صورة غير مناسبة؛ لأن العقل يلفت الانتباه بصورة خاصة إلى الأمور التي يعتبرها أكثر منعًا وخطورة.

كما أن شعور الصبي بالفزع من الفكرة دليل على سلامة ضميره، لا على فساده.

ما سيفعله بعد وصول الفكرة مهم، لكن الفكرة نفسها لا تدينه.

ويخبرنا هذا التحليل أيضًا بالمكان الذي تدور فيه المعركة الحقيقية.

لا تُحسم المعركة في المرحلة الرابعة، عندما يلاحظ الجميع المشكلة، بل في المرحلة الثانية التي لا يراها أحد.

فمعظم حالات السقوط الأخلاقي الخطير في الحياة اليومية تُحسم أثناء حوار داخلي مع فكرة بدت في وقتها بريئة تمامًا.

كما يفسّر ذلك اهتمام الآباء بالتدريبات الروحية الصغيرة.

لا يستطيع الإنسان عادة أن ينتصر بسهولة عندما يصل إلى المرحلة الرابعة. لكنه يستطيع غالبًا أن ينتصر في المرحلة الثانية، إذا كان قد درّب نفسه على ذلك.

يتبع في الجزء الثاني: العوامل التي تغيّر مقدار مسؤوليتنا، وهي الجهل والعادة والإكراه والنية ودرجات الخطية.