الفصل الخامس: كيف يتخذ المسيحيون القرارات الصعبة؟
الجزء الأول
سامح
كان سامح في الحادية والأربعين من عمره، ويعمل مديرًا للمشروعات في شركة إنشاءات متوسطة الحجم.
حتى ثلاثة أسابيع مضت، لم يواجه في حياته سؤالًا أخلاقيًا أصعب من سؤال: هل يجوز له أن يضيف ثمن وجبة الغداء إلى مصروفات العمل؟
بينما كان يراجع ملفات قديمة من أجل عملية تدقيق لا علاقة لها بهذا الموضوع، وجد شيئًا لم يكن يبحث عنه.
كانت شركته قد انتهت، منذ أربع سنوات، من بناء مجمّع سكني. ويبدو أن شهادة السلامة من الحريق الخاصة بالمبنى اعتُمدت بناءً على فحص لم يحدث بالطريقة التي تصفها الأوراق الرسمية.
لم يكن سامح متأكدًا من ذلك؛ فهو ليس مهندسًا. وكانت المستندات غير واضحة، ويمكن فهمها بطريقتين:
- إما أنها مجرد فوضى وأخطاء في الأعمال المكتبية.
- وإما أنها دليل على عملية تزوير.
تعيش تسعون أسرة داخل هذا المبنى.
ذهب سامح إلى مديره المباشر، وجيه. وكان وجيه أيضًا ابن عمه، وهو الذي ساعده في الحصول على هذه الوظيفة منذ أحد عشر عامًا، بعدما ظل سامح عاطلًا عن العمل سبعة أشهر، وكانت أسرته تمر بأزمة.
عندما سمع وجيه الأمر، تغيّر لون وجهه، وهذا أخبر سامح بشيء.
ثم طلب منه وجيه أن يمنحه ستة أشهر.
قال له إن الشركة تتفاوض بشأن إعادة تمويل ستكتمل في الربيع. وإذا ظهر هذا الأمر الآن، فسوف تنهار الشركة، ويفقد واحد وستون موظفًا وظائفهم، ومن بينهم سامح نفسه.
ووعده بأنه سيطلب، في هدوء، فحصًا مستقلًا حقيقيًا للمبنى خلال هذه الفترة. وإذا اكتُشفت مشكلة فعلية، فسوف يتعامل معها.
قال وجيه هذا الكلام والدموع في عينيه. وربما كان صادقًا فعلًا.
كانت زوجة سامح قد فقدت وظيفتها في يناير. ولديهما قرض عقاري يستطيعان بالكاد دفعه من راتب واحد، كما أن لديهما ابنًا في التاسعة من عمره مصابًا بالشلل الدماغي، ولا تغطي الجهات المسؤولة نفقات علاجه كاملة.
إذا أبلغ سامح عن الأمر وانهارت الشركة، فسيصبح رجلًا في الحادية والأربعين من عمره، يمتلك خبرة شديدة التخصص، ويعمل في مجال صغير يعرف فيه الجميع بعضهم بعضًا. وسوف تصبح سمعته أنه الشخص الذي تسبب في تدمير الشركة التي يعمل بها.
لم ينم سامح جيدًا منذ ثلاثة أسابيع.
صلّى بشأن الأمر، لكنه يقول إنه لم يتلقَّ أي إجابة.
كما أنه لم يخبر زوجته، وهو يعرف أن إخفاء الأمر عنها يحمل في ذاته معنى مهمًا.
فماذا يجب أن يفعل؟ وكيف يستطيع الوصول إلى القرار الصحيح؟
ما القضية الحقيقية؟
تهتم معظم فصول هذا الكتاب بقضايا محددة، أما هذا الفصل فيهتم بطريقة اتخاذ القرار.
ولهذا يأتي في نهاية الجزء الأول، وسوف تعود إليه جميع الفصول التالية.
نحتاج إلى التمييز بين ثلاثة أنواع من القرارات.
بعض القرارات ليست صعبة، لكنها غير مرغوبة
قد يعرف رجل معرفة كاملة أنه لا ينبغي أن يرسل رسائل إلى زميلة معينة، لكنه يبحث عن نظام أخلاقي يخبره بأن الموقف معقد.
إن نسبة كبيرة من المعضلات الأخلاقية الظاهرة ليست سوى مقاومة لإجابة نعرفها بالفعل.
لذلك يجب أن يكون أول سؤال تشخيصي دائمًا:
هل أنت حائر فعلًا، أم أنك تعرف الصواب لكنك لا تريد فعله؟
بعض القرارات صعبة لأن الحقائق غير واضحة
هذا جزء من مشكلة سامح.
فهو لا يعرف حتى الآن هل المستندات التي أمامه تثبت وجود تزوير أم لا.
إن قدرًا كبيرًا من الألم الأخلاقي هو في الحقيقة جهل بالوقائع يرتدي ملابس قضية أخلاقية.
وفي هذه الحالة، يكون العلاج هو البحث والتحقيق، لا المزيد من التأمل.
بعض القرارات صعبة فعلًا
قد تتعارض واجبات حقيقية. وقد يتضرر شخص مهما يكن الاختيار. وقد تكون النتائج خطيرة ويستحيل التنبؤ بها.
هذه الحالات موجودة فعلًا. وإنكار وجودها إحدى الطرق التي يفقد بها التعليم الديني ثقة الأشخاص الناضجين.
لا تقدّم الأخلاق المسيحية برنامجًا آليًا ندخل فيه المعلومات فيخرج لنا القرار الصحيح.
لكنها تقدّم:
- طريقة للنظر إلى الموقف.
- ومجموعة من الأسئلة.
- وأدوات اختُبرت عبر زمن طويل.
- وجماعة نفكّر معها.
- وثقة بأن الذي يحاسبنا ليس خصمًا ينتظر سقوطنا.
للنقطة الأخيرة أهمية أكبر مما قد يبدو.
فكثيرون يتخذون قرارات أسوأ مما كانوا يستطيعون اتخاذه؛ لأنهم مرعوبون من الوقوع في الخطأ. والخوف الشديد ليس حالة مناسبة لإصدار حكم سليم.
شهادة الكتاب المقدس
لا يقدّم الكتاب المقدس خطوات آلية لاتخاذ كل قرار. وأي كتاب يدّعي أنه يفعل ذلك لا يقدّمه بأمانة.
لكنه يعطينا شيئًا أكثر غنى، وإن كان أقل سهولة.
الشريعة
تضع الوصايا حدودًا ثابتة، فهناك أفعال مستبعدة تمامًا ولا يجوز القيام بها.
هذه هي لغة الواجب، ويستخدمها الكتاب المقدس بوضوح ومن دون حرج.
الحكمة
يتعامل سفرا الأمثال والجامعة مع المساحة الواسعة التي لا تغطيها القوانين بصورة مباشرة، مثل:
- متى نتكلم؟
- وفي مَن نثق؟
- وكيف نتعامل مع المال؟
- ومتى نلتزم الصمت؟
تفترض أسفار الحكمة أن معظم مواقف الحياة تحتاج إلى حسن التمييز، لا إلى تنفيذ قاعدة فقط. كما تفترض أن حسن التمييز مهارة يكتسبها الإنسان مع مرور الوقت.
ويمدح سفر الأمثال طلب المشورة من عدد كبير من الحكماء (أمثال ١١: ١٤؛ ١٥: ٢٢). ولو اتبع الناس هذه النصيحة، لتجنّبوا كوارث كثيرة.
القصص
يعلّمنا الكتاب المقدس الأخلاق أساسًا من خلال قصص أشخاص اتخذوا قرارات، وكانت قراراتهم سيئة في أحيان كثيرة. ومن اللافت أن الكتاب لا يحاول تجميل هذه القصص أو ترتيبها بطريقة سهلة.
فالقابلتان العبرانيتان خدعتا فرعون لإنقاذ الأطفال، ومدحهما الكتاب (خروج ١: ١٥–٢١).
وكذبت راحاب لكي تحمي الجاسوسين، ثم ذُكر اسمها في نسب السيد المسيح وفي عبرانيين ١١.
أما اقتراب إبراهيم من تقديم إسحاق ذبيحة، فما زال نصًا مقلقًا رغم مرور ثلاثة آلاف سنة من التفسير.
سوف يناقش الفصل السابع والعشرون الأسئلة التي تثيرها هذه القصص بخصوص قول الحقيقة.
لكنها تثبت هنا شيئًا واحدًا: الكتاب المقدس لا يتعامل بسطحية مع المواقف الأخلاقية الصعبة.
النبوة
هاجم الأنبياء استخدام الممارسات الدينية غطاءً للظلم. وهذا هو بالتحديد أحد الأخطار التي تواجه المتدينين عند اتخاذ القرارات.
ويلخّص ميخا الأمر بقوله:
«قَدْ أَخْبَرَكَ أَيُّهَا الإِنْسَانُ مَا هُوَ صَالِحٌ، وَمَاذَا يَطْلُبُهُ مِنْكَ الرَّبُّ، إِلاَّ أَنْ تَصْنَعَ الْحَقَّ وَتُحِبَّ الرَّحْمَةَ، وَتَسْلُكَ مُتَوَاضِعًا مَعَ إِلهِكَ»
(ميخا ٦: ٨)
هذه ليست خطوات آلية لاتخاذ القرار، لكنها اختبار يجب أن يجتازه أي قرار.
الرسائل
تسمح لنا رسائل الرسل أن نرى طريقة التفكير الأخلاقي أثناء حدوثها.
تناقش رومية ١٤ وكورنثوس الأولى ٨–١٠ قضية اختلف حولها المسيحيون، وهي الطعام المقدّم للأوثان.
وتستحق طريقة تفكير القديس بولس الدراسة كنموذج:
- يحدد الحقيقة الأساسية.
- يميّز بين السؤال الموضوعي ومسألة الضمير.
- يزن تأثير الفعل في الآخرين.
- ثم يصل إلى مبدأ عدم الإضرار بالأخ الضعيف.
وفي رومية ٣: ٨، يذكر القديس بولس اتهامًا كاذبًا وُجّه إلى تعليمه ويرفضه، وهو أن المسيحيين يقولون: لنفعل الشر لكي يأتي الخير.
هذه الآية هي أوضح رفض في العهد الجديد للفكر الذي يحكم على كل فعل من خلال نتائجه فقط.
المسيح: التمييز بدلًا من القاعدة الجاهزة
عُرضت على السيد المسيح مرارًا اختبارات أخلاقية، لكنه نادرًا ما أجاب بالطريقة التي وضع بها السائلون السؤال.
عندما سألوه هل يجوز دفع الجزية للإمبراطور، وكان السؤال مصممًا بحيث تدمّره أي إجابة، طلب أن يرى قطعة نقود، ثم أعاد صياغة القضية كلها (مرقس ١٢: ١٣–١٧).
وعندما طُلب منه أن يحكم في نزاع على الميراث، رفض أن يقوم بهذا الدور، وتحدث بدلًا من ذلك عن الطمع الموجود في القلب (لوقا ١٢: ١٣–١٥).
وعندما سُئل: «مَن هو قريبي؟»، روى قصة أجابت عن سؤال آخر أفضل: ليس مَن يستحق أن نعتبره قريبًا، بل مَن تصرّف باعتباره قريبًا (لوقا ١٠: ٢٥–٣٧).
وعندما أُحضرت إليه المرأة التي أُمسكت في الزنا، لم ينكر الشريعة، ولم يطبقها بالطريقة التي طلبها المشتكون. بل واجه المشتكين بحقيقة موقفهم، ثم تحدث مع المرأة من دون أن يدينها أو يبرر خطيتها (يوحنا ٨: ١–١١).
ينتج من ذلك درسان مهمان لطريقة اتخاذ القرار.
أولًا، كثيرًا ما يكون السؤال المطروح هو السؤال الخطأ.
صاغ سامح مشكلته بهذه الطريقة: هل أبلغ الآن، أم أنتظر ستة أشهر؟
لكن قد لا يكون هذان هما الخيارين الوحيدين.
ومن أكثر الأمور فائدة التي يقدمها المرشد الحكيم أن يرفض حصر الإنسان بين اختيارين فقط.
ثانيًا، حسن التمييز ليس عدوًا للمبادئ.
لم تكن مرونة السيد المسيح في التعامل مع السبت إلغاءً للشريعة، بل تأكيدًا للهدف منها:
«إِنَّمَا جُعِلَ السَّبْتُ لأَجْلِ الإِنْسَانِ، لاَ الإِنْسَانُ لأَجْلِ السَّبْتِ»
(مرقس ٢: ٢٧)
كان المسيح يسأل باستمرار عن الهدف الذي وُضعت الوصية من أجله. وهذا السؤال هو الخطوة الثالثة في الطريقة التي سيشرحها هذا الفصل.
الكنيسة الأولى
كان الآباء رعاة يتعاملون مع مواقف واقعية. ولذلك نجد معظم تفكيرهم الأخلاقي في الرسائل والقوانين الكنسية، وليس في الكتب النظرية.
تُعد رسائل القديس باسيليوس القانونية إلى أمفيلوخيوس أفضل مثال باقٍ على ذلك.
وضع القديس باسيليوس قوانين وتدريبات توبة لخطايا مختلفة. لكن اللافت هو موازنته المستمرة بين ظروف كل حالة.
فقد تختلف المعاملة بحسب:
- هل كان الفعل متعمدًا أم حدث بغير قصد؟
- هل اعترف الشخص من تلقاء نفسه؟
- هل وقع تحت الإكراه؟
- ما عمره؟
- وما الظروف المحيطة به؟
أكد القديس باسيليوس مرارًا أن القوانين إرشادات لطبيب النفوس، وأن على الأسقف أن يقيّم حالة كل إنسان بصورة فردية.
نرى هنا بداية الطريقة الأرثوذكسية: مبدأ ثابت وتطبيق يناسب حالة الشخص.
وضعت الاضطهادات أمام الكنيسة أصعب صورة للسؤال الذي يناقشه هذا الفصل.
في زمن دقلديانوس، كان يُطلب من المسيحيين القيام بفعل صغير: تقديم قليل من البخور، أو تسليم نسخ الكتاب المقدس.
لكن رفض هذا الفعل الصغير كان يقود إلى نتائج هائلة: الموت، وفي أحيان كثيرة ترك الأسرة بلا مصدر للمعيشة.
إذا حسبنا النتائج وحدها، كان تقديم البخور ثمنًا بسيطًا، بينما كان ثمن الرفض كارثيًا.
ومع ذلك، رفض الشهداء تقديم البخور. ومن هذا الرفض تبدأ الكنيسة القبطية تقويمها.
هذا هو الدليل التاريخي على أن التقليد المسيحي يؤمن بوجود مبادئ أخلاقية ثابتة لا يمكن التنازل عنها.
فلو كان يجوز مبادلة كل شيء بالنتائج، لكان الشهداء أشخاصًا بلا حكمة. لكن الكنيسة لم تعتبرهم كذلك أبدًا.
وما حدث بعد ذلك مهم بالقدر نفسه.
فقد خضع عدد كبير من المسيحيين لمطالب السلطة، واضطرت الكنيسة إلى أن تقرر كيف تتعامل مع «الساقطين» الذين أنكروا تحت الضغط.
قال المتشددون من أتباع نوفاتيانوس ودوناتوس إن كل شيء قد انتهى بالنسبة إليهم.
لكن الكنيسة رفضت ذلك، وقبلتهم من جديد بعد التوبة، وقدّمت لهم تدريبات توبة تتناسب مع ما فعلوه ومع مقدار الضغط الذي تعرضوا له.
يجب أن نتمسك بجانبي الحقيقة:
- كان الفعل خطأ حقيقيًا.
- لكن الشخص الذي أخطأ لم يُلقَ بعيدًا.
قدّم القديس أغسطينوس أكثر المناقشات القديمة تفصيلًا لإحدى الحالات الصعبة. فقد جادل في كتابين بأن الكذب غير جائز أبدًا، حتى من أجل إنقاذ حياة إنسان.
اختلف مسيحيون آخرون معه منذ ذلك الوقت، وسوف يناقش الفصل السابع والعشرون هذا الموضوع.
ويكشف ذلك حقيقة ثابتة داخل التقليد: في بعض القضايا، يصل مسيحيون جادون يفكرون بعناية إلى نتائج مختلفة، ومع ذلك يظلون داخل شركة الكنيسة.
الفهم القبطي الأرثوذكسي
لم يطوّر الشرق الأرثوذكسي، بما في ذلك الكنيسة القبطية، النظام التفصيلي لدراسة الحالات الأخلاقية الذي طوّرته المسيحية الغربية.
فلا يوجد في الأرثوذكسية ما يماثل الكتب الغربية الكبيرة في اللاهوت الأخلاقي، بتقسيماتها الدقيقة للحالات المختلفة.
ولهذا الأمر نقطة قوة ونقطة ضعف حقيقيتان، وتتطلب الأمانة أن نذكرهما معًا.
نقطة القوة
تقاوم هذه الطريقة الفكر القانوني الجامد.
ينطلق الفهم الأرثوذكسي من أن السؤال الأخلاقي يتعلق بإنسان كامل يقف أمام الله داخل ظروف محددة. ولا يمكن فصل الحالة عن الشخص وتحويلها إلى فكرة مجردة من دون تشويهها.
ومن هنا تأتي أهمية أب الاعتراف، الذي يستخدم التدبير أو الإيكونوميا.
والإيكونوميا هي الحكمة الرعوية التي تسمح للكنيسة بأن تكيّف طريقة تطبيق تعليمها بحسب ما تستطيع نفس معينة احتماله، من دون أن تغيّر التعليم نفسه.
الإيكونوميا ليست ثغرة للهروب من الوصية، وليست تصريحًا شخصيًا بتجاهل القواعد.
بل تمارسها الكنيسة من خلال الأشخاص الذين منحتهم هذا السلطان، ويكون هدفها شفاء الإنسان. كما أنها تفترض وجود معيار حقيقي وثابت.
ويقابل الإيكونوميا مبدأ الدقة أو الأكريفيا، أي التطبيق الصارم، وهو أيضًا مناسب عندما تكون الصرامة هي الطريق إلى الشفاء.
نقطة الضعف
إن التقليد الذي لا يملك أدوات تحليلية متطورة قد لا يستطيع تقديم مساعدة كافية إلى شخص يحتاج إلى إجابة محددة قبل الساعة التاسعة من صباح الغد.
وفي الواقع، استخدم الكتّاب الأرثوذكس الذين ناقشوا الأخلاق الطبية وأخلاقيات العمل الحديثة كثيرًا من أدوات التحليل الأخلاقي الكاثوليكي، مثل:
- مبدأ الأثر المزدوج.
- تقسيم درجات المشاركة في الخطأ.
- التمييز بين وسائل العلاج العادية وغير العادية.
ولا عيب في ذلك.
فقد طوّر مسيحيون هذه الأدوات من خلال تفكير جاد، ولا تصبح الحقيقة أقل صدقًا لأن عنوانها لاتيني.
وهكذا يمكن تلخيص الطريقة القبطية العملية بأنها:
- ثابتة وواضحة في الأمور الممنوعة.
- لا تحوّل بقية الأمور إلى نظام جامد.
- تؤكد أن القرارات تُتخذ بالمشورة، لا بطريقة منفردة.
- وتتجه دائمًا نحو ما يشفي هذا الإنسان فعلًا.
علّم قداسة البابا شنودة الثالث باستمرار أن المسيحي الذي يواجه قرارًا خطيرًا يجب ألا يعتمد على الإلهام الشخصي وحده، بل يرجع معًا إلى الكتاب المقدس وتعليم الكنيسة والمرشد الروحي.
وهذا تلخيص لتعليمه، وليس اقتباسًا حرفيًا.
الفصل الخامس: كيف يتخذ المسيحيون القرارات الصعبة؟
الجزء الثاني
أربع طرق للتفكير وفائدة كل واحدة منها
تسيطر أربعة مناهج أساسية على التفكير الأخلاقي.
يجب أن يفهم المسيحيون المناهج الأربعة؛ لأن كل واحد منها يدرك جانبًا حقيقيًا، لكنه يفشل في جانب آخر. كما أن معظم الحُجج التي سنقابلها في الحياة العامة تنتمي إلى واحد منها.
التفكير القائم على النتائج
الفكرة:
يتحدد صواب الفعل أو خطؤه بالكامل من خلال نتائجه.
وأشهر صورة لهذا الاتجاه هي «النفعية»، التي تقول إن الفعل الصحيح هو الذي يحقق أكبر قدر من الخير لأكبر عدد من الناس.
ما الذي يدركه بصورة صحيحة؟
للنتائج أهمية كبيرة جدًا، والكتاب المقدس يؤكد ذلك.
فأي نظام أخلاقي يتجاهل مَن استفاد ومَن تضرر لا يكون مسيحيًا، بل يكون شبيهًا بتديّن الفريسيين.
كما تصر النفعية على أن مصلحة كل إنسان لها القيمة نفسها. وهذا إنجاز أخلاقي حقيقي ساهم في إصلاحات مهمة.
أين يفشل؟
لا يوجد فعل مستبعد تمامًا من حيث المبدأ.
فإذا كانت الأعداد كبيرة بما يكفي، يمكن تبرير أي فعل، حتى القتل المتعمد لإنسان بريء، أو تلفيق تهمة له، أو تعذيبه.
يقدّم المدافعون عن هذا الاتجاه إجابات فلسفية متقدمة، لكن الاعتراض يظل قائمًا؛ لأن الإنسان البريء لا يجد في هذا النظام حماية سوى عملية حسابية قد تكون نتيجتها ضده.
كما يطلب هذا الاتجاه منا أن نتنبأ بنتائج لا يستطيع أحد معرفتها.
ولا يترك مساحة كافية للواجبات الخاصة التي تقوم عليها الحياة الأخلاقية الواقعية. فللوالدين واجب خاص تجاه طفلهما لا يساوي واجبهما تجاه كل طفل في العالم.
أما الصورة التي يواجهها سامح فهي: وظائف واحد وستين شخصًا في مقابل خطر قد لا يكون موجودًا أصلًا.
التفكير القائم على الواجب
الفكرة:
توجد أفعال صحيحة أو خاطئة في ذاتها، بسبب واجبات تظل ثابتة مهما تكن النتائج.
قدّم الفيلسوف كانط مبدأين معروفين:
- لا تتصرف إلا بحسب مبدأ تستطيع أن تقبل أن يصبح قانونًا عامًا للجميع.
- تعامل دائمًا مع الإنسانية، في نفسك وفي الآخرين، باعتبارها غاية في ذاتها، لا مجرد وسيلة.
ما الذي يدركه بصورة صحيحة؟
يحمي هذا الاتجاه الفرد حماية ثابتة لا يستطيع التفكير القائم على النتائج توفيرها.
كما أن مبدأ كانط الثاني قريب بصورة لافتة من التعليم المسيحي عن الإنسان.
وهو يعبّر عن اقتناع مهم: توجد أفعال لا يجوز لك أن تفعلها بإنسان، مهما تكن النتائج التي ستأتي بعد ذلك.
وهذا هو اقتناع الشهداء.
أين يفشل؟
لا يتعامل هذا الاتجاه بصورة جيدة مع تعارض الواجبات.
فقد أصر كانط على أنه لا يجوز للإنسان أن يكذب حتى على قاتل يقف عند الباب ويسأل عن مكان ضحيته.
وقد رأى معظم القراء، ومن بينهم معظم المسيحيين، أن هذه النتيجة تكشف عن مشكلة في النظام.
كما أن الاختبار العام الذي يقدمه كانط لا يحدد مضمون الواجبات بالدقة التي يعتقدها بعض المعجبين به.
أخلاق الفضيلة
الفكرة:
السؤال الأساسي ليس: «ماذا يجب أن أفعل؟» بل: «أي نوع من الأشخاص يجب أن أكون؟»
والفعل الصحيح هو ما يفعله الإنسان صاحب الشخصية الصالحة في هذه الظروف.
ما الذي تدركه بصورة صحيحة؟
كل ما ناقشه الفصل الرابع.
فالقدرة على رؤية الموقف بصورة صحيحة جزء كبير من الحياة الأخلاقية، ولا يستطيع ذلك إلا إنسان تشكّلت شخصيته جيدًا.
أين تفشل؟
لا تقدّم هذه الطريقة إرشادات كافية للتصرف أثناء الأزمات.
فقولنا: «افعل ما كان سيفعله الإنسان الفاضل» لا يساعد كثيرًا في الساعة الثانية صباحًا إذا لم تكن أنت هذا الإنسان.
وقد تكون الإجابة الصادقة أنك لا تعرف ما الذي كان سيفعله الإنسان الفاضل.
لذلك تعمل أخلاق الفضيلة بصورة أفضل عندما تُستخدم إلى جانب مناهج أخرى، لا باعتبارها الطريقة الوحيدة المستقلة.
القانون الطبيعي
الفكرة:
تقوم الحقائق الأخلاقية على طبيعة الأشياء، ويستطيع العقل اكتشافها.
للإنسان طبيعة لها أهداف تناسبها، والأفعال التي تعطل هذه الأهداف أو تحاربها تكون خاطئة.
ما الذي يدركه بصورة صحيحة؟
يؤسس الأخلاق على حقيقة واقعية وعامة يستطيع الوصول إليها حتى الأشخاص الذين لا يشاركونك إيمانك.
ولهذا يصبح القانون الطبيعي لغة مناسبة للنقاش داخل مجتمع متعدد المعتقدات.
كما يفسّر التشابه الأخلاقي بين الثقافات الذي لاحظناه في الفصل الأول.
أين يفشل؟
توجد خلافات عند كل خطوة من خطوات استخراج النتائج الأخلاقية من الطبيعة.
فالناس يختلفون حول صفات الطبيعة البشرية التي تحمل أهمية أخلاقية.
كما استُخدمت حُجج القانون الطبيعي تاريخيًا للدفاع عن آراء تخلّى عنها أصحابها بعد ذلك باعتبارها خاطئة.
ويقدّم المنتقدون اعتراضًا آخر، وهو أن وصف الطريقة التي توجد بها الأشياء لا يثبت وحده الطريقة التي يجب أن تكون عليها.
الاستخدام المسيحي للمناهج الأربعة
لا تختار الأخلاق المسيحية منهجًا واحدًا وتترك البقية.
يستخدم الكتاب المقدس طرق التفكير الأربع، ويعمل كل منهج بصورة أفضل كعدسة تساعدنا على الرؤية، لا كآلة تنتج الإجابات تلقائيًا.
- يحدد القانون الطبيعي والكتاب المقدس الحدود: ما الأفعال التي لا يجوز القيام بها؟
- يعمل التفكير في النتائج داخل هذه الحدود، عندما تكون أمامنا عدة خيارات مسموح بها ويكون أحدها أفضل من غيره.
- تحدد الفضيلة هل تستطيع رؤية الموقف بصورة دقيقة، وهل ستنفذ بالفعل ما قررت أنه صحيح.
- ويذكّرنا التفكير القائم على الواجب بأن بعض الأبواب مغلقة، مهما يكن الخير الموجود وراءها.
إذا طبّقنا ذلك على سامح، يصبح السؤال المتعلق بالحدود هو:
هل إخفاء خطر محتمل يهدد تسعين أسرة من الأفعال التي لا يجوز القيام بها؟
إذا كانت الإجابة نعم، فلا تستطيع وظائف الواحد والستين موظفًا أن توازن هذا الفعل؛ لأنها موجودة على الجانب الآخر من حد أخلاقي لا يجوز تجاوزه.
أما إذا كان الموقف غير مؤكد فعلًا، فمن المشروع أن تدخل النتائج والتوقيت وطريقة التصرف ضمن التفكير.
المبادئ الأخلاقية المطلقة
هل توجد أفعال لا يجوز ارتكابها أبدًا، مهما تكن الظروف أو النتائج؟
يقول التقليد المسيحي نعم.
لكن من المهم أن نكون واضحين بشأن حجم هذه القائمة؛ فهي قائمة قصيرة.
فمعظم الأسئلة الأخلاقية تحتاج إلى حسن التمييز والحكم السليم. وتحويل كل شيء إلى مبدأ مطلق خطأ خطير، لأنه يفقد المبادئ المطلقة الحقيقية مصداقيتها.
من الأفعال التي اعتبرها التقليد المسيحي مرفوضة بسبب طبيعتها نفسها:
- القتل المباشر والمتعمد لإنسان بريء.
- الزنا.
- الاغتصاب.
- الاعتداء الجنسي على الأطفال.
- التعذيب.
- الإدانة المتعمدة لشخص نعرف أنه بريء.
- إنكار المسيح.
قد تضيف بعض الكنائس بنودًا أخرى إلى هذه القائمة، أو تصوغها بطرق مختلفة، لكن جوهرها ثابت.
علامة المبدأ المطلق هي أن النية والظروف لا تغيّران طبيعة الفعل.
فلا يمكن اغتصاب شخص «بلطف»، ولا يمكن تعذيب طفل «من أجل هدف صالح».
عندما يبدأ الناس في صنع سيناريوهات معقدة جدًا لتبرير مثل هذه الأفعال، تكون السيناريوهات الخيالية هي التي تحمل الحُجّة كلها.
وهذا سبب جيد يجعلنا نحذر من بناء الأخلاق بالكامل على التجارب الفكرية المتخيلة.
يُعد رفض القديس بولس لمبدأ «لنفعل السيئات لكي تأتي الخيرات» في رومية ٣: ٨ النص الأساسي لهذا التعليم.
كما أن الالتزام بهذا المبدأ هو من أصعب الأمور في الأخلاق المسيحية عندما تكون النتيجة الصالحة كبيرة ومؤكدة بالفعل.
ولا ينبغي لأي كاتب أمين أن يتظاهر بأن الأمر سهل.
مبدأ الأثر المزدوج
ينتج من كثير من الأفعال أثران:
- أثر صالح يقصده الإنسان.
- وأثر سيئ يتوقعه، لكنه لا يقصده.
طوّر التقليد المسيحي طريقة دقيقة لتحليل هذه الحالات. وعادة تُعرض من خلال أربعة شروط يجب أن تتحقق كلها:
١. يجب أن يكون الفعل نفسه صالحًا أو محايدًا أخلاقيًا، وألا يكون فعلًا خاطئًا في طبيعته.
٢. يجب ألا يكون الأثر السيئ هو الوسيلة التي نصل بها إلى الأثر الصالح. فلا يجوز استخدام الأذى أداة لتحقيق الخير.
٣. يجب أن يكون الأثر السيئ متوقعًا ومسموحًا بحدوثه، لا مقصودًا. فإذا شعرت بخيبة الأمل لو اكتشفت أن الأثر السيئ لم يحدث، فهذا يعني أنك كنت تقصده.
٤. يجب أن يوجد سبب خطير يتناسب مع السماح بحدوث الأثر السيئ.
المثال الطبي المعروف
يعاني مريض يحتضر من ألم شديد.
وقد تكون جرعة المسكن المطلوبة للسيطرة على الألم قادرة، كأثر جانبي، على تقصير حياته.
يجوز إعطاء هذا المسكن للأسباب الآتية:
- الفعل نفسه هو تسكين الألم.
- الموت ليس الوسيلة المستخدمة لتخفيف الألم.
- الموت غير مقصود.
- وتخفيف الألم الشديد عن إنسان يحتضر سبب يتناسب مع السماح بهذا الخطر.
أما إعطاء جرعة محسوبة بقصد قتل المريض لإنهاء معاناته، فيفشل في الشرطين الثاني والثالث، ويكون فعلًا مختلفًا تمامًا.
سوف يناقش الفصل الثاني عشر هذه المسألة، بما في ذلك الأدلة المتعلقة بعدد المرات التي تؤدي فيها أدوية الرعاية التلطيفية المستخدمة بطريقة صحيحة إلى تقصير الحياة فعلًا، وهو أقل مما يظنه الناس عادة.
المثال المتعلق بالحمل
في الحمل خارج الرحم، ينغرس الجنين في مكان لا يستطيع البقاء فيه، كما يهدد استمرار الحمل حياة الأم.
يحلل معظم التقليد علاج قناة فالوب المتضررة باعتباره فعلًا موجّهًا إلى علاج حالة مرضية، بينما يكون موت الجنين نتيجة متوقعة لكنها غير مقصودة.
سوف يناقش الفصل السابع هذه الحالة بطريقة كاملة، بما في ذلك نقاط اختلاف المسيحيين بشأنها.
المثال العسكري
قد يؤدي الهجوم على هدف عسكري مشروع إلى موت مدنيين كان من الممكن توقع موتهم.
هذا أكثر تطبيقات المبدأ تعرضًا لسوء الاستخدام؛ لأن عبارة «لم نكن نقصد ذلك» يمكن توسيعها حتى تغطي أفعالًا كثيرة جدًا.
كما أن شرط التناسب يحمل معظم ثقل الحُجّة، وهو بالتحديد أكثر الشروط سهولة في التلاعب به.
وسوف يناقش الفصلان الرابع والثلاثون والخامس والثلاثون هذا الموضوع.
إساءة استخدام المبدأ
صُمّم مبدأ الأثر المزدوج لتحليل الحالات الحقيقية، لكنه يُستخدم عمليًا أحيانًا لتجميل الأفعال وتبريرها أكثر مما يُستخدم لتحليلها بصدق.
يوجد اختبار جيد يكشف صدق النية:
اسأل نفسك: هل كنت سأقبل الأثر الصالح لو استطعت الحصول عليه من دون حدوث الأثر السيئ؟
إذا كانت الإجابة «نعم» مباشرة، فمن المحتمل أن يكون التفكير صادقًا.
أما إذا كان جزء منك يريد حدوث الأثر السيئ، وإذا كان الموت أو الضرر أو الخراب جزءًا خفيًا من الهدف الذي تسعى إليه، فهذا يعني أنك تقصده. وعندئذ تصبح الشروط الأربعة مجرد زينة خارجية.
تعارض الواجبات واختيار الضرر الأقل
قد تتعارض الواجبات. فماذا نفعل؟
أولًا: تأكد من أن التعارض حقيقي
تختفي خلافات كثيرة عند فحصها؛ لأن الاختيارات صيغت بصورة ضيقة جدًا، أو لأن المعلومات لم تكن صحيحة.
ويمكن أن تكون الثنائية التي وضعها سامح لنفسه — الإبلاغ الآن أو الانتظار ستة أشهر — ثنائية غير حقيقية.
فقد يستطيع أن:
- يطلب بنفسه فحصًا هندسيًا مستقلًا وعاجلًا.
- يبلغ الجهة الرقابية بدلًا من الشرطة.
- يخبر الجهة المسؤولة عن إدارة المبنى.
- يحدد مهلة أسبوع بدلًا من ستة أشهر.
- يستشير محاميًا بشأن الحماية القانونية للمبلّغين عن المخالفات، وهي موجودة في قوانين دول كثيرة، ومنها دولته.
إن القدرة على ابتكار خيارات إضافية من أكثر المهارات الأخلاقية أهمية، لكنها لا تحصل على التقدير الذي تستحقه.
ثانيًا: رتّب الواجبات بحسب خطورتها
يؤمن التقليد بأن الالتزام الأخطر والأكثر أهمية يجب أن يسبق الالتزام الأقل أهمية.
ويقدّم لنا بعض الإرشادات العامة:
- الحفاظ على الحياة أهم من الحفاظ على الممتلكات.
- واجب عدم إحداث الضرر أقوى عمومًا من واجب تقديم منفعة.
- الواجب تجاه الضعفاء يسبق الواجب تجاه الأقوياء.
- واجبات العدل تسبق واجبات الولاء.
لسامح واجب حقيقي تجاه ابن عمه، لكنه ليس من الدرجة نفسها التي ينتمي إليها واجب حماية تسعين أسرة.
إن ولاءه لابن عمه يبدو له قويًا من الناحية العاطفية، بينما تظهر الأسر التسعون أمامه كمجرد أرقام.
لكن هذا يكشف عن حالته النفسية، ولا يكشف عن الوزن الأخلاقي الحقيقي للواجبات.
ثالثًا: ميّز بين معنيين لعبارة «الضرر الأقل»
إن اختيار الضرر الجسدي أو العملي الأقل أمر مشروع تمامًا، وهو ما نفعله في معظم القرارات.
ومن أمثلته:
- بتر ساق لإنقاذ حياة.
- إخبار إنسان بحقيقة مؤلمة جدًا.
- إغلاق قسم من أجل إنقاذ شركة كاملة.
هذه نتائج سيئة نقبلها لكي نتجنب نتائج أسوأ. واختيارها ليس خطية، بل تحمّل للمسؤولية.
أما ارتكاب شر أخلاقي أصغر لمنع شر أخلاقي أكبر، فهو أمر مختلف.
يرفض الاتجاه المسيحي الرئيسي أن نفعل أمرًا خاطئًا في ذاته بحُجّة أن عدم فعله سوف يؤدي إلى نتيجة أسوأ.
هذه هي رسالة رومية ٣: ٨، وهي النقطة التي يتعرض فيها هذا التعليم لأشد الانتقادات.
رابعًا: هل توجد معضلات أخلاقية حقيقية يكون فيها كل اختيار خطية؟
يختلف المسيحيون بشأن هذا السؤال. وهذا أحد المواضع التي يجب أن نعترف فيها بالخلاف بوضوح، بدلًا من إخفائه.
يرى التقليد الكاثوليكي وجانب كبير من الأرثوذكسية أن الله لا يضع الإنسان في موقف تصبح فيه الخطية أمرًا لا يمكن تجنبه.
وبحسب هذا الرأي، يوجد في كل معضلة حقيقية طريق مسموح به، حتى إذا كان مؤلمًا ومكلفًا، وحتى إذا لم يكن واضحًا.
ويكون ظهور المعضلة ناتجًا من محدودية رؤيتنا.
أما بعض اللاهوتيين البروتستانت، وخصوصًا في القرن العشرين والذين تأثروا بخبرة الحياة تحت الأنظمة المستبدة، فقد رأوا أن الصراعات المأساوية الحقيقية يمكن أن تحدث.
وقد يضطر المسيحي أحيانًا، بحسب هذا الرأي، إلى التصرف وقبول الذنب وإلقاء نفسه على رحمة الله، بدلًا من التظاهر بأن فعله كان بلا خطأ.
يتجه موقف ديتريش بونهوفر إلى هذا الرأي، وقد كتب أفكاره بينما كان مشتركًا في مؤامرة ضد هتلر.
أتبنّى الرأي الأول، لكن مع تحفظ مهم:
إنه قول عن النظام الأخلاقي الموضوعي، وليس وصفًا لما يشعر به الإنسان وهو يحاول اتخاذ القرار.
خُصّص الفصل الخامس والأربعون للحالات التي لا يبدو فيها أي اختيار مقبولًا؛ لأن الناس يعيشون هذه المواقف فعلًا، مهما تقل النظريات، ويحتاجون إلى شيء أفضل من قياس منطقي مجرد.
المشاركة في أفعال خاطئة
هذه هي القضية الحقيقية في حالة سامح، وهي من أهم الأدوات العملية في هذا الكتاب.
لا يستطيع أحد تقريبًا في الاقتصاد الحديث تجنب الارتباط بأفعال خاطئة؛ فنحن جميعًا مرتبطون بها من خلال سلاسل التوريد والعمل والضرائب والمؤسسات المشتركة.
يميّز التقليد بين نوعين من المشاركة:
المشاركة القصدية
هي أن تشترك مع مرتكب الفعل الخاطئ في نيته؛ أي إنك تريد أن يحدث الفعل الخاطئ.
هذه المشاركة خاطئة دائمًا، مهما يكن إسهامك صغيرًا.
المشاركة المادية
هي أن تسهم في الفعل من دون أن تشارك في النية الخاطئة.
ويختلف حكمها بحسب درجة المشاركة.
المشاركة المادية المباشرةهي الاشتراك بصورة مباشرة في الفعل الخاطئ نفسه، وهي غير جائزة في معظم الحالات.
المشاركة المادية غير المباشرةهي تقديم شيء يستخدمه الشخص الآخر في ارتكاب الفعل.
ويجري تقييمها بحسب العوامل الآتية:
- القرب: ما مدى قرب إسهامك من الفعل نفسه؟ فتسليم الأداة المستخدمة في الفعل يختلف عن دفع ضريبة ساهمت في تمويل المبنى الذي حُفظت فيه الأداة.
- خطورة الفعل: ما مدى خطورة الخطأ؟ كلما ازدادت خطورته، وجب أن تكون مشاركتك أكثر بُعدًا.
- الضرورة: هل يحتاج الفعل إلى إسهامك لكي يحدث، أم أنه سيحدث بالطريقة نفسها من دونك؟ كون شخص آخر يستطيع أن يحل محلك يقلل المسؤولية، لكنه لا يلغيها. وعبارة «كان شخص آخر سيفعل ذلك» عامل حقيقي، لكنها من أكثر الأعذار تعرضًا لسوء الاستخدام.
- الإكراه والضغط: ما الثمن الذي ستدفعه إذا رفضت؟ يقلل الإكراه الحقيقي مقدار المسؤولية، كما شرح الفصل الثالث. وفقدان مصدر الرزق ضغط شديد، لكنه لا يمنح الإنسان تصريحًا غير محدود.
- البدائل: هل توجد وظيفة أخرى أو مورّد آخر أو طريق مختلف؟ السؤال ليس هل يوجد بديل نظري، بل هل يوجد بديل حقيقي يمكن استخدامه؟
- العثرة: هذا تعبير فني يعني أن يقود مثالك أشخاصًا آخرين إلى الخطية، وليس مجرد إثارة كلام الناس. فإذا كانت مشاركتك ستعلّم الآخرين أن الفعل مقبول، فهذه أذية إضافية مستقلة.
أمثلة تطبيقية
يدفع المواطن ضرائب تموّل أمورًا يعتقد أنها أخطاء خطيرة. تكون مشاركته بعيدة وغير قابلة للتجنب، ولذلك تكون جائزة. لكن يبقى عليه واجب العمل من أجل التغيير.
وقد يُطلب من ممرضة أن تساعد بصورة مباشرة في إجراء تعتقد أنه يقتل مريضًا. هذه مشاركة مادية قريبة على أقل تقدير، وتمنحها أساسًا مشروعًا للاعتراض الضميري، كما سيناقش الفصل الرابع عشر.
وقد يصمم مهندس نظام مراقبة لنظام حاكم سيستخدمه للعثور على المعارضين. هنا تكون المشاركة قريبة والخطأ خطيرًا. وتصبح حُجّة «كان شخص آخر سيصممه» ضعيفة؛ لأن كل مهندس يستطيع استخدام العذر نفسه.
وقد يُطلب من محاسب أن يوقّع حسابات يعرف أنها كاذبة. هذه ليست مجرد مشاركة في فعل شخص آخر، بل اشتراك مباشر؛ لأن التوقيع على البيان الكاذب هو فعله الشخصي.
حالة سامح
إذا كانت شهادة السلامة مزوّرة، وأصبح سامح يعرف ذلك، فلن يكون صمته ستة أشهر مشاركة بعيدة.
بل سيصبح مشاركًا فعليًا في إخفاء الحقيقة، مع امتلاكه المعرفة، في أمر يتعلق بحياة تسعين أسرة.
الضغط الواقع عليه حقيقي، لكنه لا يصل إلى درجة تبرر صمته.
أما إذا كانت المستندات مجرد فوضى في الأعمال المكتبية فعلًا، فلا يوجد خطأ يشارك فيه.
ولهذا يجب التأكد من الحقائق أولًا.
الفصل الخامس: كيف يتخذ المسيحيون القرارات الصعبة؟
الجزء الثالث
طريقة عملية لاتخاذ القرار
ما يأتي الآن هو الجزء العملي الأساسي من الفصل: اثنا عشر سؤالًا مرتبة بطريقة تساعد على استخدامها.
هذه قائمة للمراجعة، وليست برنامجًا آليًا. ولا ينطبق كل سؤال على كل قرار، كما لا يحتاج القرار الصغير إلى طرح الأسئلة الاثني عشر كلها.
١. ما الحقائق؟
تأكد مما هو صحيح فعلًا قبل أن تبدأ التفكير الأخلاقي.
اسأل:
- ماذا أعرف؟
- ماذا أفترض؟
- ما الذي أخبرني به شخص له مصلحة في الأمر؟
- ما الأدلة؟
- مَن يمتلك خبرة لا أمتلكها؟
إن نسبة هائلة من الضيق الأخلاقي ناتجة من عدم التأكد من الوقائع. ومع ذلك، لا يحقق الناس فيها لأن البحث قد يكون مخيفًا.
واجب سامح الأول ليس اتخاذ القرار، بل الحصول سريعًا على رأي هندسي مستقل، ومن دون المرور بوجيه.
٢. ماذا يعلّم الكتاب المقدس؟
لا تبحث عن آية تؤيد رأيك الذي اخترته مسبقًا.
لكن اسأل عما يقوله الكتاب المقدس كله بشأن القضية:
- هل توجد وصايا مباشرة؟
- هل توجد مبادئ مرتبطة بها؟
- هل توجد حالات مشابهة؟
اقرأ النصوص في سياقها. وإذا كانت القضية خطيرة، فاقرأ أيضًا كيف فهمتها الكنيسة.
٣. ما هدف وصية الله؟
كان السيد المسيح يطرح هذا السؤال باستمرار.
عندما نفهم الهدف من الوصية، نطبّقها بدقة أكبر من تطبيقها بطريقة عمياء.
هذا لا يمنحنا تصريحًا للتخلص من الوصايا.
فهم سبب منع السرقة لا يصنع استثناءات تسمح بها، بل يساعدنا على تطبيق الوصية بدقة أكبر.
وتزداد أهمية هذا السؤال عندما يبدو أن وصيتين تتعارضان.
٤. ماذا تعلّم الكنيسة؟
هل تناولت الكنيسة هذه القضية من قبل؟
وما مستوى السلطة الذي يحمله التعليم:
- هل هو عقيدة إيمانية؟
- أم قانون كنسي؟
- أم إرشاد رعوي؟
- أم رأي كاتب واحد محترم؟
تميّز الملاحظة الخاصة بنص هذا الكتاب بين هذه المستويات، وهذا التمييز مهم في الحياة العملية.
إذا كانت الكنيسة قد حسمت السؤال، تنتهي عملية التفكير وتصبح المهمة هي الطاعة.
أما إذا لم تحسمه، فأنت في مجال حسن التمييز. ويجب أن تعترف بذلك، بدلًا من تقديم رأيك الشخصي كأنه تعليم الكنيسة.
٥. مَن الذي قد يستفيد أو يتضرر؟
اكتب قائمة بأسمائهم على ورقة فعلًا.
ولا تنسَ الأشخاص الذين يسهل تجاهلهم:
- الذين لا يوجدون في الغرفة.
- الأشخاص الذين سيتأثرون في المستقبل.
- الشخص الذي تغضب منه.
- بقية أعضاء المؤسسة.
- الأشخاص الذين يعتمدون عليك.
لاحظ بوجه خاص مَن هو الأكثر ضعفًا؛ لأن الضعفاء لهم الأولوية.
تتضمن قائمة سامح تسعين أسرة، لكنه كان يفكر في شخصين فقط معظم الوقت.
٦. ما دوافعي؟
ما الإجابة التي أريد الوصول إليها؟ ولماذا أريدها؟
هل أنا خائف، أم غاضب، أم طموح، أم متعب، أم واقع في الحب؟
يصعب على الإنسان أن يجيب عن هذا السؤال بأمانة وهو وحده، ولهذا توجد الخطوة العاشرة.
انتبه بصورة خاصة إذا كنت تصنع تبريرًا أخلاقيًا لفعل سبق أن قررت القيام به لأسباب أخرى.
٧. هل أتصرف بالمحبة والحق؟
يجب أن يجتمع الاثنان معًا.
فالفعل الذي يبدو محبًا لكنه قائم على الكذب يفشل. كما يفشل قول الحقيقة إذا قُدِّمت من دون محبة.
واسأل نفسك: مصلحة مَن أحب؟
فقد يعامل الإنسان الموجود أمامه بمحبة شديدة، لكن على حساب أشخاص غائبين.
٨. هل الفعل نفسه أخلاقي؟
هذا هو السؤال الذي يحدد الحدود.
هل هذا الفعل من الأمور التي لا يجوز ارتكابها في أي حال؟
إذا كانت الإجابة نعم، يتوقف التحليل هنا، ولا تستطيع النتائج المتوقعة أن تجعله مسموحًا.
أما إذا لم يكن الفعل ممنوعًا في ذاته، فاستمر في بقية الأسئلة.
وُضع هذا السؤال في مكان متأخر من القائمة فقط لأننا نحتاج إلى معرفة الحقائق أولًا، لكنه أكثر أسئلة القائمة حسمًا.
٩. هل يمكن أن توجد نتائج غير مقصودة؟
ماذا سيحدث بعد ذلك؟ وماذا سيحدث بعده؟
مَن سيتأثر بطرق لم أفكر فيها؟
وما السابقة التي سيصنعها هذا القرار:
- في حياتي؟
- وفي مؤسستي؟
- وللأشخاص الذين يراقبونني؟
ما أسوأ نتيجة يمكن توقعها بصورة معقولة؟ وهل أستطيع تحمّل مسؤوليتها؟
١٠. هل صليت وطلبت مشورة حكيمة؟
نحتاج إلى الأمرين معًا.
لا تعني الصلاة هنا عادة انتظار صوت يملي علينا الإجابة.
لكنها تعني أن نضع الأمر أمام الله، ونطلب رؤية واضحة ودوافع أمينة، وأن نكون مستعدين لقبول الإجابة التي لا نريدها.
أما طلب المشورة فيعني التحدث مع أشخاص سيخبرونك بالحقيقة، مثل:
- أب اعترافك.
- شخص لديه الخبرة المناسبة.
- ومتخصص قانوني أو طبي عندما تتعلق المسألة بالقانون أو الطب.
يحتاج سامح إلى كاهن ومهندس ومحامٍ، لكنه لم يستشر أيًا منهم.
احذر من التسوق بين الآراء.
فإذا سألت أربعة أشخاص وما زلت تبحث عن شخص خامس، فقد لا تكون طالبًا للمشورة، بل باحثًا عن تصريح يسمح لك بفعل ما تريده.
١١. هل أستطيع فعل ذلك بضمير مستريح أمام المسيح؟
السؤال ليس: «هل أستطيع صنع حُجّة أدافع بها عن نفسي؟»
بل: هل أستطيع أن أفعل ذلك، ثم أقف للصلاة؟
لكن يجب أن نتذكر تحذيرات الفصل الثالث:
- قد يدين الضمير المفرط في التدقيق أمورًا سليمة.
- وقد يسمح الضمير المتساهل بأمور غير سليمة.
ولهذا يأتي سؤال الضمير إلى جانب بقية الأسئلة، ولا يحل محلها.
١٢. هل أقبل المسؤولية إذا أصبح قراري معروفًا للناس؟
هذا اختبار قوي؛ لأن السرية من أكثر العلامات شيوعًا للقرار الخاطئ.
إذا شعرت بالخوف الشديد عند تخيّل معرفة أسرتك أو كنيستك أو إحدى الصحف بقرارك، فافحص سبب خوفك.
لكن يحتاج هذا الاختبار إلى توضيح حتى لا يضللنا.
هناك قرارات صالحة يجب أن تظل سرية، مثل:
- التزام أب الاعتراف بالصمت.
- سرية الطبيب.
- حماية خصوصية شخص أو سلامته.
- اتباع المبلّغ عن المخالفات للقنوات القانونية الصحيحة قبل إعلان الأمر.
ليس الاختبار هو: «هل سأشعر بالراحة إذا عرف الجميع كل التفاصيل؟»
بل: «إذا اضطررت، فهل أستطيع أن أشرح هذا القرار وأدافع عنه أمام أشخاص أحترم حكمهم؟»
وهذان سؤالان مختلفان.
بعد ذلك، اتخذ القرار.
يجب أن تنتهي المداولات عند نقطة معينة. فالسعي إلى قرار كامل لا يحتمل أي خطأ قد يصبح خطأ في ذاته.
كما أن التأخير قرار اتخذه الإنسان من دون أن يعترف بأنه اتخذه.
لقد بدأت ثلاثة أسابيع من مهلة وجيه التي تبلغ ستة أشهر تمر بالفعل، لأن سامح لم يتخذ قرارًا.
حالات صعبة
عندما لا يوجد وقت
لا تسمح حالات الطوارئ بطرح اثني عشر سؤالًا.
ولهذا بالتحديد يحمل الفصل الرابع أهمية كبيرة؛ لأنك في وقت الأزمة ستتصرف بحسب الشخصية التي أصبحت عليها.
وإذا توفر أي قدر من الوقت، فأكثر سؤالين فائدة هما:
- ما الحقائق؟
- وهل هذا الفعل من الأمور التي لا يجوز لي فعلها؟
عندما تكتشف أنك أخطأت
سوف تتخذ أحيانًا قرارًا يتبين بعد ذلك أنه خاطئ.
لكن القرار الذي اتخذته بأمانة، وبناءً على المعلومات المتاحة، وباستخدام أفضل حكم كان لديك، لا يكون خطية لمجرد أن نتيجته كانت سيئة.
الشعور بالذنب بسبب نتيجة سيئة ليس هو الشعور بالذنب بسبب فعل خاطئ.
والخلط بينهما يدمّر الناس، وخصوصًا العاملين في الطب ومجالات الرعاية.
أما إذا كان تصرفك نفسه خاطئًا، فالاستجابة هي ما شرحه الفصل الثالث:
- التوبة.
- وإصلاح الضرر عندما يكون ذلك ممكنًا.
- والتعلّم من الخطأ.
لكن الخطأ ليس حكمًا بالسجن يستمر طوال العمر.
عندما يقدّم كاهنان نصيحتين متعارضتين
يحدث هذا أكثر مما يتوقعه الناس.
اطلب من كل واحد منهما أن يشرح طريقة تفكيره وأسباب نصيحته، بدلًا من الاكتفاء بسماع النتيجة.
يمكن تقييم الأسباب، لكن لا يمكن تقييم الأحكام المجردة بالطريقة نفسها.
واسأل هل تحدثت الكنيسة بالفعل في هذه القضية، أم أنها من القضايا التي تسمح بوجود اختلاف مشروع؟
وانتبه أيضًا إلى الإجابة التي كنت تتمنى سماعها.
اتخاذ قرار بالنيابة عن شخص آخر
تتبع القرارات التي نتخذها بالنيابة عن الآخرين قواعد مختلفة، مثل القرارات المتعلقة:
- بطفل.
- أو والد مصاب بالخرف.
- أو مريض لا يمتلك القدرة على اتخاذ القرار.
السؤال هنا ليس: «ماذا كنت سأختار لنفسي؟»
بل: «ما الذي يحقق مصلحة هذا الشخص فعلًا؟»
ويجب أن يستند القرار إلى ما نعرفه عن قيمه الشخصية ورغباته التي سبق أن عبّر عنها.
سوف يناقش الفصل الثاني عشر ذلك في السياق الطبي.
أما أكثر الأخطاء شيوعًا فهو أن يتخذ أحد أفراد الأسرة القرار بناءً على شعوره الشخصي بالذنب.
قرارات المؤسسات
تعاني مجالس الإدارات ومجالس الكنائس واللجان من مشكلاتها الخاصة:
- تتوزع المسؤولية حتى لا يعود أحد مسؤولًا.
- يُعامل الاعتراض كأنه خيانة.
- وتحصل سمعة المؤسسة على وزن أخلاقي لا تستحقه.
إذا كنت الشخص الوحيد في الاجتماع الذي يعتقد أن هناك خطأ، فتحدث، واطلب تسجيل اعتراضك في محضر الاجتماع.
وسوف يناقش الفصل الثاني والأربعون هذه المشكلة داخل الكنيسة.
عندما تضطر إلى الاختيار بين أشخاص تحبهم
سيناقش الفصل الخامس والأربعون هذه الحالات.
ليست لكل مشكلة نهاية تمنحك السلام. والكلمة الأخيرة التي يقدمها التقليد المسيحي في هذه الحالات ليست مجرد طريقة فنية لاتخاذ القرار.
إرشادات رعوية
معظم الأشخاص الذين يعرضون عليك معضلة يكونون قد اتخذوا قرارهم بالفعل.
إنهم يبحثون عن واحد من أمرين:
- الإذن.
- أو الشجاعة.
ومن المهم أن تعرف أيهما يحتاجون إليه.
إذا كان الشخص قد اتخذ القرار الصحيح ويحتاج إلى الشجاعة، فلن يساعده أن تعيد مناقشة كل البدائل.
أما إذا كان يبحث عن إذن لفعل أمر يعرف أنه خاطئ، فإن رفضك اللطيف لمنحه هذا الإذن هو أكثر تصرف محب تستطيع القيام به.
لا تتخذ قرارًا خطيرًا:
- في الساعة الثانية صباحًا.
- أو خلال الساعات الثماني والأربعين الأولى من الأزمة.
- أو وأنت مرهق.
تكون قدرتنا على الحكم أضعف بصورة يمكن قياسها في هذه الحالات، بينما يكون المزاج الحالي مؤقتًا.
فإذا كان القرار يستطيع الانتظار فعلًا، فاترك له بعض الوقت.
السرية علامة تحذير يمكن الاعتماد عليها.
لم يخبر سامح زوجته، وهذه أكثر حقيقة تكشف مشكلته.
فعندما يخفي الإنسان قرارًا عن الشخص الأقرب إليه، فهذا يعني غالبًا أن شيئًا داخل القرار لن يصمد أمام عرضه بأمانة.
وبعد اتخاذ القرار، توقّف.
إن إعادة مناقشة قرار محسوم بلا نهاية ليست ضميرًا حيًا، بل قلقًا يعطّل قدرتك على اتخاذ القرار التالي.
بعدما تتخذ قرارك بأمانة:
- التزم به.
- وراقب ظهور أي معلومات جديدة.
- ثم اتركه ولا تستمر في محاكمة نفسك.
انتبه إلى الشخص الذي تحمّله مسؤولية قرارك.
قد يكون طلبك من الكاهن أن يقرر بدلًا منك طريقة للهروب من المسؤولية. ولذلك يرفض أب الاعتراف الحكيم عادة أن يأخذ القرار منك.
عمله هو أن يساعدك على الرؤية بوضوح، أما القرار فهو قرارك، ومسؤوليته مسؤوليتك.
وهذا جزء من كرامتك كإنسان.
كلمة إلى الذين يقدّمون المشورة
يقدّم الناس عادة القصة بالطريقة التي تجعل الاختيار الذي يفضّلونه يبدو أفضل.
لا يكون ذلك خداعًا متعمدًا في معظم الحالات، بل هو جزء من طبيعتنا البشرية.
لذلك اسأل:
- ماذا كان سيقول الطرف الآخر؟
- وما الشيء الذي يخاف منه هذا الشخص؟
وكن شديد الحذر من تقديم نصائح مباشرة في مسائل طبية أو قانونية أو مالية لا تمتلك خبرة فيها.
قل بوضوح إنك لست متخصصًا، ووجّه الشخص إلى مَن يمتلك الخبرة المناسبة.
مبادئ عملية
١. تأكد من الحقائق قبل إصدار الأحكام الأخلاقية. فكثير من الألم الأخلاقي سببه معلومات غير مؤكدة لم يفحصها الإنسان.
٢. اسأل أولًا: هل أنا حائر فعلًا، أم أعرف الصواب لكنني لا أرغب في فعله؟
٣. اختبر الاختيارين المعروضين. تُقدَّم معظم المعضلات بعدد قليل جدًا من الخيارات، وقد يكون ابتكار خيار ثالث هو الحل كله.
٤. حدّد سؤال الحدود مبكرًا: هل هذا الفعل من الأمور التي لا يجوز ارتكابها أبدًا؟ إذا كان كذلك، فلا تستطيع النتائج أن تجعله مسموحًا.
٥. عندما يكون الفعل جائزًا، تصبح النتائج مهمة ويجب دراستها بعناية، بما في ذلك تأثيرها في الأشخاص الغائبين الذين يسهل نسيانهم.
٦. رتّب الواجبات المتعارضة بحسب خطورتها، لا بحسب قوتها العاطفية. فالولاء لشخص يجلس أمامك قد يبدو أقوى من حماية غرباء، لكنه غالبًا ليس أهم منها.
٧. استخدم مبدأ الأثر المزدوج بأمانة. واسأل نفسك: هل كنت سأقبل النتيجة الصالحة لو حصلت عليها من دون النتيجة السيئة؟
٨. قيّم المشاركة في الخطأ بحسب القرب، والخطورة، والضرورة، والإكراه، والبدائل، والعثرة. قد يخفف بُعد المشاركة قدرًا كبيرًا من المسؤولية، لكنه لا يلغيها دائمًا.
٩. لا تفعل الشر لكي يأتي الخير. واعترف بأمانة أن هذا أصعب مبدأ في الكتاب عندما نتعرض للضغط.
١٠. اطلب المشورة قبل اتخاذ القرار، وانتبه عندما يتحول طلب المشورة إلى بحث عن شخص يسمح لك بما تريد.
١١. انتبه إلى السرية. فالأمر الذي لا تستطيع أن تخبر به أقرب شخص إليك يستحق أن تفحصه بعناية.
١٢. اتخذ القرار، ونفّذه، ثم توقف عن إعادة محاكمته. فالنتيجة السيئة لا تثبت أن القرار كان خاطئًا.
أسئلة للتأمل أو المناقشة
١. ماذا يجب أن يفعل سامح هذا الأسبوع؟ طبّق الأسئلة الاثني عشر على حالته، ولاحظ النقاط التي تختلف فيها إجابتك عن إجابات الآخرين.
٢. فكّر في قرار تؤجل اتخاذه حاليًا. هل الموقف غير واضح فعلًا، أم أنك اتخذت القرار ولم تعترف بذلك؟
٣. أين تشارك ماديًا في حياتك في أمر تعتقد أنه خطأ؟ قيّم مشاركتك بأمانة بحسب العوامل الستة. وإذا كان هناك بديل حقيقي، فما الثمن الذي سيتطلبه؟
٤. تذكّر قرارًا اتخذته وكانت نتيجته سيئة. هل كان القرار نفسه خاطئًا، أم كانت النتيجة وحدها سيئة؟ وهل تعاقب نفسك بسبب الأمر الخطأ؟
٥. مَن في حياتك يستطيع أن يخبرك بأنك تخدع نفسك؟ ومتى كانت آخر مرة منحت فيها هذا الشخص فرصة للتحدث معك؟
٦. هل تخفي قرارًا عن شخص قريب منك؟ وماذا يمكن أن يحدث إذا أخبرته به الليلة؟
صلاة
يا رب، أنا لا أعرف ماذا أفعل، وأخاف أن أختار الاختيار الخاطئ.
أظهر لي الحقيقة كما هي، وخصوصًا في الأمور التي تجنبت النظر إليها.
اكشف لي ما أريده، ولماذا أريده، والمواضع التي أخدع فيها نفسي.
أعطني الشجاعة لكي أتصرف عندما أرى الطريق، والصبر لكي أنتظر عندما لا أراه.
احفظني من أن أفعل الشر من أجل سبب صالح.
وإذا أخطأت في القرار بعدما حاولت بأمانة أن أصل إلى الصواب، فاحملني؛ لأنك لا تنتظر أن تمسك بي في الخطأ، ولأنني ابنك قبل أن أكون أي شيء آخر.
آمين.
ملاحظات
ملاحظة عن أدوات التحليل الغربية المستخدمة في هذا الفصل:
تطوّر مبدأ الأثر المزدوج وتقسيم درجات المشاركة في الخطأ بصورة أساسية داخل اللاهوت الأخلاقي الكاثوليكي الروماني.
ويمكن الرجوع إلى الصياغات الحديثة المعروفة لهذه المبادئ في كتب الأخلاق الكاثوليكية وفي «التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية»، الفقرات ١٧٥٠–١٧٦١، التي تتناول مصادر الحكم الأخلاقي، والفقرات ١٨٦٧–١٨٦٩، التي تتناول المشاركة والخطية الاجتماعية.
استخدم هذا الكتاب هذه الأدوات لأنها وسائل تحليلية سليمة، وليس لأن الكنيسة القبطية الأرثوذكسية تبنّت نظامًا أخلاقيًا غربيًا.
Add comment
Comments