الفصل السابع: الإجهاض (١)

الفصل السابع: الإجهاض (١)

المرأة في موقف السيارات لقد ظهرت في مقدمة هذا الكتاب، وأنا مدين لها بسردٍ أوفى لحكايتها.

اسمها فيرينا. تبلغ من العمر ستة وعشرين عاماً، وهي تجلس في موقف للسيارات والمحرك متوقف، ولديها موعد بعد عشرين دقيقة.

إنها حامل في أسبوعها الثامن. اكتشفت ذلك قبل خمسة أسابيع. أخبرت الأب، الذي كانت على علاقة به منذ عام ونصف وبدأت تفكر في الزواج منه، فلم يقل سوى القليل في ذلك الوقت، ثم على مدار الأسبوعين التاليين، تحول إلى شخص آخر: يصعب الوصول إليه، ثم سريع الانفعال، وأخيراً صريحاً بشكل قاطع. قال إنه ليس مستعداً. وقال إنها إذا مضت قدماً في الأمر، فسيكون ذلك قرارها ومسؤوليتها وحدها. لم يرد على أي رسالة منذ تسعة أيام.

تعاني والدتها من مرض باركنسون المبكر. عادت فيرينا للعيش في منزل العائلة قبل ثمانية عشر شهراً، وهي المعيل الرئيسي في البيت. توفي والدها عندما كانت في التاسعة عشرة من عمرها. وظيفتها جيدة ولكنها غير مستقرة؛ فهي تعمل بعقد متجدد تم تجديده أربع مرات وسينتهي مرة أخرى في شهر مارس.

نشأت في الكنيسة القبطية، وخدمت في مدارس الأحد لمدة ست سنوات، ولم تذهب للاعتراف منذ شهر فبراير. إنها تعرف تماماً ما تعلّمه الكنيسة. بإمكانها أن تلخص هذا التعليم بدقة في جملتين. ليست هذه هي مشكلتها.

مشكلتها هي أنها لا تستطيع أن ترى أي سيناريو ناجح للسنوات الخمس القادمة، وعندما تحاول تخيل إخبار والدتها، أو كاهنها، أو المرأة التي كانت تدير مدارس الأحد معها، تشعر بشيء يقترب من الذعر الجسدي. لقد قرأت الكثير عبر الإنترنت في غضون خمسة أسابيع. كل ما قرأته كُتب بواسطة شخص متيقن وغاضب، ولم يكن أي من ذلك مكتوباً لها.

لا أعرف ماذا فعلت فيرينا في الدقائق العشرين التي تلت ذلك. وهذا الفصل لن يخبرك، لأنني في اللحظة التي أخبرك فيها، تتوقف هي عن كونها إنساناً وتتحول إلى حكم قضائي، والصعوبة الكاملة في هذا الموضوع تكمن في أن هذا هو ما يحدث للنساء باستمرار.

ما هي القضية في الواقع؟ الإجهاض هو الإنهاء المتعمد للحمل قبل أن يتمكن الجنين (الطفل غير المولود) من البقاء على قيد الحياة بشكل مستقل، وذلك من خلال إجراء يهدف إلى تحقيق تلك النتيجة.

يتطلب هذا التعريف في حد ذاته توضيحين، وكلاهما مهم من الناحيتين الطبية والقانونية فضلاً عن الناحية الأخلاقية.

إن علاج الإجهاض التلقائي (سقوط الجنين) ليس إجهاضاً متعمداً. فعندما ينتهي الحمل بالفعل ولا يكمل الجسم العملية، تكون المعالجة الطبية أو الجراحية مجرد تعامل مع حالة وفاة قد حدثت بالفعل. قد تُستخدم نفس الأدوية ونفس الإجراءات، مما تسبب في التباس حقيقي، وفي الأماكن التي يكون فيها القانون غير واضح، تسبب في ضرر حقيقي — حيث تُركت نساء دون علاج وأصبن بأمراض خطيرة بينما كان الأطباء يسعون للحصول على تطمينات قانونية. لا توجد هنا أي مسألة أخلاقية على الإطلاق.

أما الإجراءات التي يكون فيها موت الجنين متوقعاً ولكن غير مقصود، فيتم تحليلها بشكل مختلف، وفقاً للمبدأ الموضح في الفصل الخامس. ويُعد الحمل خارج الرحم هو الحالة النموذجية لذلك، وسيتم تناوله بالتفصيل في فصل "الإجهاض (٢)".

إن المسألة الأخلاقية، إذن، تتعلق بالإنهاء المتعمد لحياة بشرية في طور النمو.

إذا كان كل ما ورد في الفصل السادس صحيحاً — أي إذا كان هناك كائن بشري متميز يوجد منذ لحظة الحمل (الإخصاب)، وإذا كانت القيمة الإنسانية لا تعتمد على القدرة، أو التبعية، أو كون الإنسان مرغوباً فيه — فإن الكثير من النتائج تترتب على ذلك سريعاً. تلك هي الحجة المسيحية، وهي حجة قوية.

ولكن الفصل الصادق يجب أن يقول الأمر التالي أيضاً. هناك شخص ثانٍ معني بالأمر، وهي ليست مجرد حاضنة. فمهما يكن الجنين، فإنه يوجد داخل جسد امرأة لها حياتها الخاصة، وصحتها الخاصة، والتزاماتها الخاصة، ومستقبلها الخاص، ولم توافق على الحمل بمجرد وجودها. إن أي حجة مسيحية تعاملها كوعاء أو تناقش وضعها بنبرة القياس المنطقي الجاف قد فشلت قبل أن تبدأ — والكثير من الحجج المسيحية يفعل ذلك بالضبط.

لذلك، فإن السؤال الحقيقي في هذا الفصل ليس "هل الجنين كائن بشري؟"، بل هو: مع التسليم بأنه كذلك، ما الذي يمكن أن يُطلب من المرأة التي تحمله وما الذي لا يمكن طلبه؟

شهادة الكتاب المقدس لا يحتوي الكتاب المقدس على تشريع صريح بشأن الإجهاض، والمسيحيون الذين يدّعون خلاف ذلك يقفون على أرضية ضعيفة. ما يحتويه الكتاب المقدس هو الإطار الموضح في الفصل السادس: معرفة الله بالأشخاص قبل ولادتهم (مزمور ١٣٩: ١٣–١٦؛ إرميا ١: ٥؛ إشعياء ٤٩: ١)؛ واستجابة يوحنا وهو جنين للمسيح وهو جنين (لوقا ١: ٤١–٤٤)؛ وتحريم قتل الأبرياء؛ والالتزام الخاص تجاه الضعفاء الذين لا حول لهم؛ ومعاملة الأطفال كبركة لا كعبء.

إن هذا الصمت بحد ذاته يستحق تعليقاً. فالتوراة تشرّع لمجموعة هائلة وغير عادية من الأمور، بما في ذلك الكثير مما يبدو بسيطاً أو هامشياً. والتفسير الأكثر معقولية لصمتها عن الإجهاض هو أنه لم يكن قضية مطروحة وملحّة في ذلك المجتمع بالطريقة التي كان عليها في العالمين اليوناني والروماني المحيطين به. أما التقليد اليهودي الذي تطور لاحقاً فقد تناول الأمر، معاملاً الجنين بشكل عام على أنه يمتلك مكانة حقيقية ولكنها غير مكتملة حتى الولادة، ومجيزاً الإجهاض عندما تكون حياة الأم في خطر، على أساس أنها حياة مكتملة بينما هو ليس كذلك بعد. هذا موقف جاد يتبناه تقليد جاد، ويجب على المسيحيين أن يعرفوا بوجوده بدلاً من افتراض أن كل من يقرأ الأسفار العبرية يصل إلى النتيجة المسيحية.

أما سفر الخروج (٢١: ٢٢–٢٥)، وهو النص الوحيد الذي يتصل بالموضوع بشكل مباشر، فقد تم فحصه في الفصل السادس وهو غامض حقاً. لذا لا ينبغي استخدامه كنص برهاني قاطع من قِبل أي من الطرفين.

المسيح لم يقل المسيح شيئاً مدوناً عن الإجهاض. ما هو متاح لنا هو نمط اهتمامه وانتباهه.

لقد وضع نفسه باستمرار مع أولئك الذين لا مكانة لهم: الأطفال، الذين حاول تلاميذه إبعادهم عنه؛ والمرضى؛ والفقراء؛ ومراراً وتكراراً، وبطريقة صدمت معاصريه وأثارت عثرتهم، النساء اللاتي لحق بهن العار. إن المرأة التي كانت على وشك أن تُرجم (يوحنا ٨: ١–١١) هي أقرب شيء في الأناجيل إلى وضع فيرينا: امرأة تواجه عواقب موقف جنسي، محاطة برجال كانوا على صواب من الناحية الشكلية، والذين فقدوا الاهتمام بطريقة ما بالطرف الآخر، وكانت على وشك أن يُتعامل معها علناً.

إن ما فعله المسيح هناك هو النموذج لهذا الفصل. لم ينكر أن ما فعلته كان خطأً؛ بل قال لها اذهبي ولا تخطئي أيضاً. لكنه لم يسمح بأن تُدمَّر بسبب ذلك. وحوّل انتباه الحاضرين نحو المشتكين، الذين انصرفوا واحداً تلو الآخر.

إن أي مسيحي يهتم بذنب فيرينا أكثر من اهتمامه بالرجل الذي لم يرد على رسالة منذ تسعة أيام، قد قرأ ذلك النص دون أن يفهمه.

الكنيسة الأولى هنا يبدو السجل التاريخي واضحاً بشكل غير عادي، وهذا أمر مهم لأنه يُظهر الكنيسة وهي تتخذ موقفاً مضاداً لثقافتها السائدة بتكلفة حقيقية.

كان الإجهاض ونبذ الأطفال الرضع غير المرغوب فيهم في العراء أمراً قانونياً وشائعاً وعادياً في العالم اليوناني الروماني. وكان نبذ الرضع على وجه الخصوص وسيلة طبيعية لتحديد النسل في الأسرة، وكان يُطبق بشكل غير متناسب على الفتيات وعلى الرضع الذين يعانون من تشوهات ظاهرة.

في مقابل ذلك، جاءت الشهادة المسيحية موحدة منذ أقدم الوثائق:

• تُدرج "الديداخي" (تعليم الرسل) تحريم الإجهاض وقتل المولود الجديد جنباً إلى جنب مع القتل والسرقة والزنا.

• وتكرر "رسالة برنابا" ذلك بعبارات متطابقة تقريباً.

• وأثيناغوراس، في رده على اتهام المسيحيين بارتكاب القتل في طقوسهم، أجاب بأن الأشخاص الذين يعتبرون إهلاك الجنين قتلاً ويرفضون ممارسته لا يمكن بالكاد أن يكونوا قتلة.

• وجادل ترتليان بأن منع الولادة هو قتل معجَّل للإنسان، وأنه لا فرق بين أن يزهق المرء حياة وُلدت بالفعل أو حياة في طريقها إلى الولادة.

• والقديس باسيليوس الكبير، في رسائله القانونية، رفض التمييز بين الجنين "المصوَّر" (المكتمل الخلقة) و"غير المصوَّر" الذي استخدمته بعض السلطات القديمة لتدريج الجرم، وصنّف الفعل على أنه قتل — ومع ذلك، فإنه في القانون نفسه حدد فترة معينة للتوبة بدلاً من الحرمان الدائم، وأشار إلى بؤس وضع المرأة.

• وتناول مجمع أنقرة عام ٣١٤ العقوبة التأديبية للنساء اللاتي أجهضن أنفسهن، و— هذه هي النقطة التي تُغفل عادةً — خفف العقوبة السابقة، مستبدلاً الحرمان مدى الحياة من التناول بفترة محددة، واصفاً ذلك صراحةً بأنه تدبير أكثر رحمة.

• أما مجمع إلفيرا في أوائل القرن الرابع فقد شرّع في هذا الأمر بصرامة أكبر.

وهناك ملاحظتان يميل المسيحيون على جانبي النقاش الحديث إلى تجاوزهما.

أولاً، كان موقف الكنيسة الأولى مضاداً للثقافة السائدة ومكلفاً، وكان مرتبطاً بنفس الدافع الذي قاد المسيحيين إلى جمع الأطفال المنبوذين من فوق أكوام القمامة وتربيتهم. لم تكن قاعدة مفروضة من موقع سلطة؛ بل كانت جماعة أقلية ترفض ممارسة شائعة ثم تتحمل العواقب من خلال احتضان هؤلاء الأطفال.

ثانياً، ميّزت الكنيسة منذ البداية بين الفعل والشخص، كما يوضح كل من باسيليوس ومجمع أنقرة. فهذا النمط — عدم التهاون بشأن الفعل، والرحمة تجاه المرأة — موجود منذ القرن الرابع، وأي مسيحي معاصر يمتلك النصف الأول فقط لديه من التقليد الكنسي أقل مما يظن.

الفهم القبطي الأرثوذكسي تعلّم الكنيسة القبطية الأرثوذكسية أن الحياة البشرية تبدأ منذ لحظة الحمل (الإخصاب)، وأن الإجهاض المتعمد هو إزهاق لحياة بشرية بريئة وخطيئة جسيمة. هذا تعليم مستقر، وليس أمراً تركته الكنيسة للتقدير الشخصي للمؤمنين.

وإلى جانب ذلك، تؤمن الكنيسة، وتعكس ممارستها الرعوية ما يلي:

• أن المرأة التي خضعت للإجهاض يجب أن تُقبل في سر الاعتراف، وتُحال (تنال الحل)، وتُستعاد إلى الشركة، وأن هذه الخطيئة ليست من رتبة مختلفة عن الخطايا الجسيمة الأخرى فيما يتعلق باستعداد الله لغفرانها؛

• أن الأب، وأي شخص ضغط من أجل ذلك أو رتّب له، يتحمل المسؤولية، والتي تكون أحياناً أكبر من مسؤوليتها هي؛

• أن التدخل الطبي لإنقاذ حياة الأم حيث لا يمكن إنقاذ الطفل يندرج تحت فئة أخلاقية مختلفة، يتم تحليلها في فصل "الإجهاض (٢)"؛

• وأن على الكنيسة التزامات تجاه النساء الحوامل اللواتي يمررن بظروف صعبة، وهي التزامات لم تفِ بها الكنيسة دائماً.

وهناك أمران يقدمهما التقليد القبطي يستحقان الذكر.

التجسد منذ لحظة الحبل، والذي نوقش في الفصل السادس، هو أقوى حجة لاهوتية يمتلكها التقليد في هذه المسألة. فالكنيسة التي ناضلت في مجمع أفسس من أجل لقب "ثيؤطوكوس" (والدة الإله) ملتزمة، في صميم كريستولوجيتها (عقيدتها في المسيح)، بالحقيقة القائلة بأن كلمة الله اتحد بطبيعة بشرية منذ لحظة الحبل به. إن المسيحي القبطي الذي يرى أن جنين الأسابيع الثمانية هو لا شيء، يضع نفسه في تعارض مع قانون الإيمان.

وتاريخ الكنيسة نفسه في حماية المنبوذين. فالمسيحية المصرية لديها ذاكرة طويلة في كونها الجماعة التي احتضنت ما ألقاه المجتمع الأوسع بعيداً. هذا هو السياق الذي ينتمي إليه هذا التعليم، وهو سياق مختلف تماماً عن الحملات السياسية.

وبالنسبة لأي حالة طبية فعلية — مثل الحمل خارج الرحم، أو حالة تهدد الحياة، أو تشخيص بتشوه شديد — يجب على المرأة أن تتحدث إلى أب اعترافها، وعندما تكون المسألة عاجلة، إلى أسقفها، إلى جانب أطبائها. إن الإرشادات المنشورة باللغة الإنجليزية من الكنيسة القبطية حول الحالات السريرية (الإكلينيكية) المحددة محدودة، والشيء المسؤول الذي ينبغي لكتاب أن يفعله هو تقديم المبادئ وتوجيه القارئ إلى شخص مختص.

آراء مسيحية أخرى تتبنى الكنيسة الكاثوليكية الرومانية الموقف الأكثر تفصيلاً ووضوحاً: الإجهاض المباشر هو دائماً خطأ جسيم، منذ لحظة الحمل، دون استثناء، ويتم تعليم هذا بأعلى سلطة كنسية. وقد قام اللاهوت الأخلاقي الكاثوليكي بالعمل الأكثر تفصيلاً بشأن الحالات الصعبة، بما في ذلك تحليل "المفعول المزدوج" للحمل خارج الرحم وللعلاج الطبي أثناء الحمل.

وتعلّم الأرثوذكسية الشرقية الشيء نفسه جوهرياً، ولكن بشكل عام مع قدر أقل من تقنين الحالات الفردية المنهجي، وتركيز أكبر على مبدأ "التدبير" (oikonomia) في التطبيق. وعادةً ما تسمح البيانات الأرثوذكسية بالتدخل عندما تكون حياة الأم في خطر حقيقي، وغالباً ما تكون أقل تقييداً من التحليل الكاثوليكي فيما يتعلق بالتقنية الطبية التي يجوز استخدامها.

أما المسيحية البروتستانتية فهي منقسمة، وهذا الانقسام حقيقي وليس مجرد مسألة تتعلق بعدم جدية بعض البروتستانت.

يتبنى البروتستانت الإنجيليون المحافظون والطائفيون (الملتزمون بإقرارات الإيمان التاريخية) عموماً موقفاً قريباً من الموقفين الكاثوليكي والأرثوذكسي، مستندين في حججهم إلى نفس النصوص الكتابية.

بينما اتخذت الهيئات البروتستانتية الرئيسية في كثير من الأحيان مواقف تجيز الإجهاض في مجموعة من الظروف — كوجود خطر على الصحة الجسدية أو النفسية للأم، أو تشوه خطير في الجنين، أو في حالات الاغتصاب وزنا المحارم — مع وصف الإجهاض بأنه مأساة أخلاقية وليس إجراءً محايداً. ويقوم منطقهم عموماً على أن الجنين يمتلك مكانة أخلاقية حقيقية ولكنها في طور النمو، وأن ظروف المرأة تحمل وزناً أخلاقياً حقيقياً، وأن القرار يعود لضميرها أمام الله وليس للدولة.

ويجادل بعض المفكرين البروتستانت بأن المسألة غير محسومة في الكتاب المقدس، وبالتالي لا تملك الكنيسة مسوغاً لإلزام الضمائر، وأن الاستجابة الأكثر مسيحية هي الدعم لا التحريم.

تاريخياً، يجدر بنا أن نعرف أن الرأي البروتستانتي في العالم الناطق بالإنجليزية كان أكثر تنوعاً في منتصف القرن العشرين مما أصبح عليه لاحقاً، وأن الاصطفاف القوي للبروتستانتية الإنجيلية مع حركة "مناصرة الحياة" (المعارضة للإجهاض) تطور بشكل كبير في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي. هذه مسألة تتعلق بالسجل التاريخي ولا تحسم ما إذا كان الموقف صحيحاً أم لا.

أين يترك هذا القارئ؟ يتركه أمام خلاف حقيقي بين المسيحيين حول الاستثناءات وحول القانون، وأمام اتفاق واسع جداً حول أمرين: أن الإجهاض ليس أمراً تافهاً من الناحية الأخلاقية، وأن الكنيسة التي تعارضه بينما لا تفعل شيئاً من أجل النساء الحوامل اللواتي يمررن بظروف صعبة قد أسقطت حقها في أن يُستمع إليها.

الحجج يعرض هذا القسم الحجة المعارضة للإجهاض وأقوى الحجج على الجانب الآخر. أنا أتبنى موقف الكنيسة. ولن أدافع عنه بتشويه مواقف معارضيه، لأن ذلك غير أمين وغير مجدٍ في آنٍ واحد، إذ إن أي شخص قرأ بالفعل وجهة النظر الأخرى سيتوقف ببساطة عن الثقة بهذا الكتاب.

الحجة الأساسية المعارضة وتُصاغ رسمياً على النحو التالي:

1. من الخطأ الجسيم قتل كائن بشري بريء عمداً.

2. الجنين (الطفل غير المولود) هو كائن بشري بريء.

3. إذن، من الخطأ الجسيم قتل الجنين عمداً.

الفرضية الأولى مقبولة من قِبل الجميع تقريباً. أما الفرضية الثانية فهي موضع الجدل، وقد قدم الفصل السادس الحجة على ذلك: فمنذ لحظة الإخصاب يوجد كائن حي متميز ينتمي إلى نوعنا البشري، يوجّه نموه ذاتياً، ولا توجد أي نقطة لاحقة تمثل تغيراً في النوع لا في الدرجة.

والحجة الداعمة لذلك هي أن كل معيار بديل للمكانة الأخلاقية — كالقدرة على الإحساس، أو القابلية للحياة خارج الرحم، أو النشاط الدماغي، أو الولادة — إما أنه يرسم خطاً فاصلاً بشكل تعسفي، أو يقبل التفاوت في الدرجات، أو من شأنه أن يستبعد كائنات بشرية نتفق جميعاً على وجوب شمولها بالحماية. وتُعد "القابلية للحياة خارج الرحم" هي الحالة الأوضح: فهي حقيقة تتعلق بالتكنولوجيا الطبية المحلية، والمعيار الذي يجعل حق الطفل في الوجود يعتمد على المعدات المتاحة في أقرب مستشفى ليس معياراً أخلاقياً على الإطلاق.

حجة الاستقلالية الجسدية وهي أهم حجة فلسفية على الجانب الآخر، ويجب عرضها بشكل صحيح.

في عام ١٩٧١، نشرت الفيلسوفة جوديث جارفيس طومسون حجة غيّرت شكل النقاش. فقد سلّمت، جدلاً، بأن الجنين هو شخص له حق كامل في الحياة — متنازلةً بذلك لصالح الادعاء المركزي لحركة مناصرة الحياة — ثم جادلت بأن النتيجة النهائية لا تترتب على ذلك بالضرورة.

وتجربتها الفكرية هي كالتالي: تستيقظ في المستشفى لتجد نفسك متصلاً بعازف كمان شهير فاقد للوعي. فقد اكتشفت "جمعية محبي الموسيقى" أنك وحدك من يمتلك فصيلة الدم المطابقة، فقامت بتوصيل جهازه الدوري بجهازك. إذا فصلت نفسك عنه يموت. وإذا بقيت متصلاً به لمدة تسعة أشهر، يتعافى. وأنت لم توافق على أي من هذا.

ادعاء طومسون هو أنه سيكون من الكرم منك أن تبقى متصلاً به، ولكنك لست ملزماً بذلك. فحق عازف الكمان في الحياة لا يتضمن حقاً في استخدام جسدك. وإذا كان هذا صحيحاً، فإنه حتى مع التسليم بالشخصية الكاملة للجنين، لا يترتب على ذلك تلقائياً أن المرأة ملزمة بإعالته وإبقائه حياً بواسطة جسدها.

لقد نوقشت هذه الحجة طوال خمسين عاماً. وفيما يلي الردود الرئيسية عليها:

المسؤولية. في معظم حالات الحمل، وعلى عكس حالة عازف الكمان، ساهم الفعل الطوعي للمرأة نفسها في حدوث هذا الوضع. فإذا قمت عن علم بفعل شيء قد يأتي بشخص معتمد عليك إلى الوجود، فقد تترتب عليك التزامات لم تقصدها بشكل محدد. وقد توقعت طومسون هذا الاعتراض وقدمت حالات إضافية مصممة للرد عليه.

علاقة الوالدين بالطفل. يتحمل الآباء والأمهات التزامات تجاه أطفالهم لا تستند إلى الموافقة ولا يمكن إنهاؤها بسحب تلك الموافقة. فلا يمكن للأب أن يتهرب من نفقة الطفل بالإشارة إلى أنه لم يوافق عليها. فإذا كان الجنين هو طفلك، فإن تشبيه عازف الكمان — وهو شخص غريب فرضته عليك أطراف ثالثة — يسيء توصيف العلاقة.

القتل مقابل الفصل. إن فصل عازف الكمان يتركه يموت بسبب حالته المرضية الخاصة. أما معظم إجراءات الإجهاض فليست مجرد سحب للمساعدة، بل هي أفعال موجهة مباشرة نحو الطفل. هذا فارق حقيقي يبطل القياس، وإن كان لا ينطبق بنفس الدرجة على كل حالة أو كل طريقة.

الحدود التي وضعتها طومسون نفسها. لم تخلص طومسون إلى أن الإجهاض جائز في جميع الظروف، بل اعتبرت صراحةً أن بعض الأسباب غير لائقة أخلاقياً حتى عندما يكون الفعل ضمن حقوق المرأة. وغالباً ما يُنسى هذا الأمر من قِبل أولئك الذين يستشهدون بها.

تقييمي الشخصي: تفشل هذه الحجة كتبرير عام، ويعود ذلك أساساً إلى النقطة المتعلقة بعلاقة الوالدين بالطفل، لكنها تنجح في إظهار أن القضية ليست بالبساطة التي يوحي بها القياس المنطقي ذو الفرضيات الثلاث. وتبلغ هذه الحجة أقصى قوتها في حالة الاغتصاب، وهو ما سنتناوله في فصل "الإجهاض (٢)".

حجة العواقب إن القيود المفروضة على الإجهاض لا تقضي على الإجهاض؛ بل تغير فقط من يحصل عليه بأمان. النساء اللواتي يملكن المال يسافرن. والنساء اللواتي لا يملكن المال لا يسافرن. وحيثما يكون الإجهاض غير قانوني وغير آمن، تُصاب النساء وتموت، وقد قدّرت منظمة الصحة العالمية مراراً وتكراراً الوفيات الناجمة عن الإجهاض غير الآمن بعشرات الآلاف سنوياً حول العالم، مع أعداد أكبر بكثير من المضاعفات الخطيرة. إن بناء التقديرات في هذا المجال أمر صعب ومحل جدل، ولكن الاتجاه العام لهذه النتيجة ليس موضع تشكيك جدي.

هذا اعتبار أخلاقي حقيقي، والمسيحيون الذين يتجاهلونه أو يستخفون به ليسوا جادين. والرد عليه هو أن هذه حجة تتعلق بالقانون وإنفاذه، وليست حول ما إذا كان الفعل نفسه خاطئاً، وأن نفس البنية المنطقية لهذه الحجة يمكن أن تنطبق على أشياء أخرى لا يقترح أحد تشريعها على تلك الأسس. ولكن الجواب على مقولة "النساء سيمتن" لا يمكن أن يكون مجرد نقطة في مناظرة. بل يجب أن يكون برنامج عمل.

حجة التعددية في مجتمع يحمل فيه المواطنون آراءً غير متوافقة حول متى تبدأ الحياة البشرية، هل ينبغي للدولة أن تفرض أحدها؟ تقوم هذه الحجة على أن المسألة الميتافيزيقية هي موضع خلاف حقيقي، وأن العقلاء يختلفون فيها، وبالتالي ينبغي للقانون أن يتركها للضمير الفردي.

والرد المسيحي هو أن القانون يحسم بشكل روتيني مسائل أخلاقية متنازعاً عليها — فهو يفعل ذلك بشأن العبودية، وعمالة الأطفال، ومن يُعتبر شخصاً — وأن المجتمع لا يمكن أن يكون محايداً في مسألة من الذي تشمله الحماية. فالحياد في حد ذاته هو إجابة.

ولكن حجة التعددية تستحق احتراماً أكبر مما تحظى به عادةً من المسيحيين، لأنها تثير السؤال الحقيقي حول ما يجوز للمسيحي أن يسعى بشكل مشروع إلى إلزام مجتمع لا يشاركه منطلقاته به. ويتناول الفصل الثلاثون هذه المسألة.

حجة الاتساق وهي التهمة الأشد حدة، والتي ينبغي للمسيحيين أن يشعروا بوطأتها أكثر من غيرها.

وتقول هذه الحجة: إن الحركة التي تشن الحملات الأعلى صوتاً ضد الإجهاض غالباً ما تُظهر الاهتمام الأقل بالظروف التي تدفع النساء إلى السعي إليه. فكثيراً ما عارضت وسائل منع الحمل، والتربية الجنسية، وإجازات الوالدية المدفوعة الأجر، ورعاية الأطفال المدعومة، ودعم الأطفال ذوي الإعاقة، بينما تعاملت مع لحظة الولادة كنقطة تنتهي عندها التزاماتها. وغالباً ما كانت أكثر حماساً ونشاطاً بشأن التشريع القانوني منها بشأن الاحتياجات العملية للنساء الحوامل. بل وعاملت النساء أنفسهن أحياناً بازدراء.

وحيثما تكون هذه التهمة صحيحة، فهي مدمرة، وهي صحيحة في أحيان كثيرة بما يكفي لإلحاق ضرر هائل بمصداقية الموقف المسيحي. إن الكنيسة التي تؤمن بأن الجنين هو "قريب" يجب أن تؤمن بالشيء نفسه بشأن المرأة وبشأن الطفل عندما يبلغ الثالثة من عمره، ويجب أن تكون قادرة على الإشارة إلى ما تفعله على أرض الواقع.