الفصل الثالث: الخطية والضمير والمسؤولية — الجزء الثاني

الفصل الثالث: الخطية والضمير والمسؤولية — الجزء الثاني

الجزء الثاني من ثلاثة أجزاء: العوامل التي تغيّر مقدار مسؤوليتنا، وهي الجهل والعادة والإكراه والنية ودرجات الخطية.

الجهل

يتغيّر مقدار مسؤولية الإنسان بحسب مقدار معرفته.

صلّى السيد المسيح من أجل الذين صلبوه لأنهم لم يكونوا يعلمون ماذا يفعلون (لوقا ٢٣: ٣٤).

وقال القديس بولس إنه نال الرحمة لأنه فعل ما فعله بجهل وعدم إيمان (تيموثاوس الأولى ١: ١٣).

كما قال القديس بطرس للجماعة في أورشليم إنهم فعلوا ذلك بجهالة (أعمال الرسل ٣: ١٧).

يميّز التقليد المسيحي بين نوعين من الجهل:

جهل لم يكن من المعقول أن يستطيع الإنسان التغلب عليه.
جهل كان يستطيع الإنسان، بل وكان يجب عليه، أن يتغلب عليه.

النوع الأول يقلل مسؤولية الإنسان فعلًا، وقد يزيلها تمامًا.

أما النوع الثاني فلا يعفيه؛ لأن عدم اهتمامه بمعرفة الحقيقة هو في ذاته خطأ.

فالإنسان الذي لا يعرف قاعدة كانت لديه كل الفرص لمعرفتها لا يصبح معذورًا لمجرد أنه لم يعرفها. والسائق الذي لم يفحص فرامل سيارته أبدًا يتحمل مسؤولية الحادث الذي نتج من تعطلها.

وتوجد صورة خادعة بوجه خاص من الجهل، تُسمّى أحيانًا التعامي المتعمد.

وهو أن يجهل الإنسان الحقيقة لأنه رتّب الأمور حتى لا يعرفها.

ومن أمثلة ذلك:

رجل الأعمال الذي لا يسأل بدقة عن سبب انخفاض أسعار المورّد إلى هذه الدرجة.
القريب الذي يلاحظ وجود أمر غير طبيعي داخل إحدى العائلات، لكنه لا يطرح أي أسئلة.
أحد أفراد الكنيسة الذي سمع إشاعة مقلقة عن خادم، ثم قرر أن الأمر لا يعنيه.

في كل حالة من هذه الحالات، يكون الجهل حقيقيًا، لكن الشخص نفسه شارك في صنعه.

يتعامل الكتاب المقدس مع هذا الأمر بجدية شديدة، وسوف يوضّح الفصل الثاني والعشرون الثمن الذي دفعته الكنيسة بسبب هذا النوع من الجهل.

العادة والسلوك القهري والإدمان

كان سؤال الرجل الثالث: «هل أنا خاطئ أم مريض؟»

لكن هذا السؤال يضع أمامنا اختيارًا غير صحيح، كأن الإنسان يجب أن يكون واحدًا منهما فقط. وقد عرفت الكنيسة دائمًا أن الحالتين قد تجتمعان.

استخدم الآباء مفهوم «الهوى»، أي الميل الذي يزداد قوة بسبب التكرار حتى يصبح حالة ثابتة ومترسخة داخل الإنسان.

وهذا وصف دقيق لما يختبره الشخص الذي يعاني من عادة أو إدمان.

فقد عرف الآباء أن الخطية المتكررة تكتسب قوة تدفع الإنسان إلى تكرارها، وأنها قد تبدأ في العمل قبل التفكير الواعي. كما عرفوا أن الإنسان قد يصل فعلًا إلى مرحلة لا يستطيع فيها أن يقرر ببساطة أن يتوقف.

وفي هذه الحالة، يكون مجرد قولنا له: «حاول بصورة أقوى» أمرًا عديم الفائدة وقاسيًا في الوقت نفسه.

كتب القديس يوحنا السلمي عن الصراع بين الإنسان والهوى المتأصل داخله بكلمات يستطيع أي متخصص في علاج الإدمان أن يتعرف إلى معناها.

وقد أضاف الطب الحديث تفسيرًا جسديًا لبعض هذه الأمور.

ففي إدمان المواد المخدرة أو الكحول:

يؤدي الاستخدام المتكرر إلى تغييرات في أنظمة المكافأة والدافع داخل المخ.
يزداد تحمّل الجسم للمادة، فيحتاج الشخص إلى كمية أكبر حتى يحصل على التأثير نفسه.
تصبح الرغبة في المادة قوية جدًا.
تثير بعض الأماكن أو الصور أو الظروف هذه الرغبة، من دون قرار واعٍ من الشخص.
قد يكون التوقف عن بعض المواد خطرًا من الناحية الطبية، ويحتاج أحيانًا إلى إشراف طبي.

وتظهر في الإدمانات السلوكية، مثل إدمان القمار والمواد الإباحية، صفات مشابهة.

لكن الدراسات العلمية في هذا المجال ما زالت أحدث، ويختلف الباحثون حول مدى التشابه بين الإدمان السلوكي وإدمان المواد.

لذلك يجب التعامل بحذر مناسب مع المعلومات المحددة في هذا المجال، والرجوع إلى المصادر الطبية الحديثة، بدلًا من الاعتماد على كتاب في اللاهوت الأخلاقي.

لكن كيف ترتبط الخطية بالمرض في هذه الحالات؟

الحقيقتان موجودتان، ولا تلغي إحداهما الأخرى.

الحالة المرضية حقيقية، وهي تقلل حرية الإنسان، ولذلك تقلل مقدار مسؤوليته عن كل واقعة منفردة.

لكنها لا تلغي مسؤوليته تمامًا في معظم الحالات. بل تنقل المسؤولية إلى أماكن أخرى يمكن التعامل معها بصورة أكثر فائدة، مثل:

الاختيارات الحرة السابقة التي بنت العادة.
الاختيارات الحالية التي تساعد العادة على الاستمرار.
البيئة التي يصر الإنسان على البقاء فيها.
المثيرات التي لم يحاول إبعادها.
المساعدة التي لم يطلبها.
والأهم من ذلك، القرار المتاح له اليوم بشأن الخطوة التالية.

لهذا الأمر أهمية عملية كبيرة.

إذا قلنا للإنسان: «أنت مريض، ولذلك لا تتحمل أي مسؤولية»، فنحن نسلبه القدرة على الاختيار التي يحتاج إليها لكي يتعافى. ولا يستخدم أي برنامج جاد لعلاج الإدمان هذه الطريقة.

وإذا قلنا له: «أنت ضعيف فقط، صلِّ أكثر»، فنحن نتجاهل حالة جسدية ونفسية حقيقية. وقد دفعت هذه الطريقة كثيرًا من المسيحيين إلى اليأس وإخفاء معاناتهم.

إجابة الكنيسة هي إجاباتها نفسها عن بقية جوانب الحياة:

الخطية مرض، ولذلك يجب علاجها.

ويكون العلاج من خلال:

الاعتراف.
الأسرار المقدسة.
الصلاة والصوم عندما يكونان مناسبين.
الطب.
العلاج النفسي.
إعادة التأهيل.
مجموعات المساندة عندما تكون مطلوبة.

هذه الوسائل لا تتنافس بعضها مع بعض.

فالكاهن الذي يطلب من شخص يعتمد على الكحول أن يترك برنامج العلاج ويكتفي بالثقة بالله لا يتصرف بطريقة روحية، بل بإهمال.

وكذلك المعالج النفسي الذي يخبر الشخص المؤمن أن إيمانه هو جزء من المشكلة يتصرف بطريقة خاطئة.

سوف تناقش الفصول السابع عشر والثالث والعشرون والرابع والعشرون والسادس والعشرون أنواعًا معينة من الإدمان بالتفصيل. أما هنا فنضع المبدأ العام.

الحرية والضغط والإكراه

تحتاج المسؤولية الأخلاقية إلى الحرية. لكن الحرية في الحياة العملية لها درجات، وليست مجرد حالة موجودة بالكامل أو غائبة بالكامل.

تأمل الحالات الآتية:

الإكراه الجسدي

إذا أمسك شخص بيد إنسان آخر وأجبرها على فعل شيء، فلا يكون الشخص المُجبَر قد ارتكب فعلًا أخلاقيًا بإرادته.

التهديد المباشر

المرأة التي تسلّم المال لأن شخصًا وضع سكينًا على رقبة طفلها لا تُعتبر سارقة.

السيطرة القسرية

هي نمط مستمر قد يستمر سنوات، ويشمل:

التخويف.
العزل عن الآخرين.
المراقبة.
التحكم في المال.
التلاعب النفسي.

هذه هي حالة المرأة الثانية التي كانت تنتظر في الصف.

تقلل السيطرة القسرية حرية الإنسان الحقيقية بدرجة كبيرة. وهي تفعل ذلك بطريقة لا يستطيع مَن في الخارج رؤيتها بسهولة.

بل إنها مصممة لكي يصعب على الضحية نفسها إدراكها؛ لأن الطريقة المعتادة في مثل هذه العلاقات هي إقناع الضحية بأن كل ما يحدث هو مسؤوليتها.

ولذلك ليس من الغريب أن تأتي الضحية إلى الاعتراف لكي تعتذر عن الإساءة التي ارتكبها شخص آخر في حقها. فهذه ليست نتيجة عرضية، بل هي النتيجة التي يسعى المعتدي إلى الوصول إليها.

الخوف والإرهاق واليأس

من أمثلة ذلك:

الأم التي تسرق طعامًا.
العامل المهاجر الذي يوقّع وثيقة لا يستطيع قراءتها.
الموظف الذي يلتزم الصمت لأنه لا يستطيع أن يفقد وظيفته هذا الشهر.

تقل مسؤولية هؤلاء الأشخاص فعلًا، وإن كانت لا تختفي تمامًا في جميع الحالات.

ضغط المجتمع وتأثير الجماعة

قد يفعل الناس وسط الجماهير أو داخل المؤسسات أشياء لم يكونوا سيفعلونها إذا كانوا وحدهم.

قد يقلل هذا الضغط مسؤولية الإنسان إلى حد ما، لكنه لا يلغيها تمامًا.

لقد كانت عبارة «كان الجميع يفعلون ذلك» هي الدفاع المعتاد في محاكمات الجرائم الكبرى عبر التاريخ، ولم تُقبل عذرًا كاملًا.

ضعف القدرة العقلية

يمكن لبعض الأمراض النفسية الشديدة، وخصوصًا الذُّهان، أن تزيل مؤقتًا قدرة الإنسان على إصدار حكم أخلاقي سليم.

كما تؤثر حالات الخرف، وصعوبات التعلّم، والأزمات النفسية الحادة في مقدار المسؤولية.

وحيث تغيب القدرة فعلًا، تغيب المسؤولية الأخلاقية، مهما يكن الموقف القانوني.

وسوف يناقش الفصل الثالث عشر المرض النفسي بالتفصيل.

يجب أن أقول الأمر الآتي بوضوح ومن دون أي تحفظ؛ لأنه أهم عبارة في هذا الفصل بالنسبة إلى بعض القراء:

ضحية الاعتداء ليست مذنبة بسبب الاعتداء الذي وقع عليها.

ليست مذنبة لأنها بقيت مع المعتدي.
وليست مذنبة لأنها عادت إليه.
وليست مذنبة لأنها لم تبلغ عنه.
وليست مذنبة لأنها أطاعته تحت الضغط.
وليست مذنبة إذا كان المعتدي شخصًا جذابًا ومقنعًا.
وليست مذنبة إذا كان المعتدي أباها، أو كاهنًا، أو زوجها.
وليست مذنبة إذا كانت طفلة ولم تقل: «لا».
وليست مذنبة إذا استجاب جسدها بصورة لا إرادية.
وليست مذنبة لأنها أحبّته.
وليست مذنبة إذا لم تستطع تذكّر ما حدث بوضوح.

يقع الذنب كله على الشخص الذي ارتكب الاعتداء. ولا ينقسم الذنب بين المعتدي والضحية.

أب الاعتراف الذي لا يستطيع التمييز بين ما فعله الشخص وما فعله الآخرون به لا ينبغي أن يستمع إلى الاعترافات.

وسوف يناقش الفصل الثاني والعشرون هذا الأمر بالتفصيل.

النية والفعل والظروف

يفحص التفكير الأخلاقي المسيحي ثلاثة عناصر في كل فعل بشري، وكلها مهمة.

الفعل نفسه

ما الذي يحدث فعلًا إذا وصفناه بأمانة؟

هنا تظهر خطورة استخدام الكلمات المخففة التي تخفي حقيقة الفعل. فتسمية الفعل باسمه الصحيح تمثّل نصف عملية التفكير الأخلاقي.

النية

ما الهدف الذي يريد الإنسان الوصول إليه من خلال فعله؟

الظروف

ما الموقف المحيط بالفعل؟ وما نتائجه المتوقعة؟ وما البدائل المتاحة؟

ينتج من ذلك مبدآن:

النية الصالحة لا تجعل الفعل الخاطئ صحيحًا

لا يجوز لك أن تشهد بالزور في المحكمة لحماية صديق، أو أن تسرق من صاحب العمل لكي تمنح المال لجمعية خيرية حقيقية.

بعض الأفعال خاطئة في ذاتها، ولا يستطيع الهدف الصالح أن يحوّلها إلى أفعال صحيحة.

الفعل الصحيح الصادر من نية فاسدة لا يفيد فاعله روحيًا

حذّر السيد المسيح من تقديم الصدقة من أجل أن يرانا الناس (متى ٦: ١–٤).

لكن توجد هنا نقطة مهمة قد لا ينتبه إليها الإنسان:

ما زال الفقير يحصل على الطعام.

لذلك لا يزال للفعل أثر نافع وحقيقي في العالم، لكن ما يفقد قيمته هو الحالة الروحية للشخص الذي قدّم العطاء من أجل مديح الناس.

ولهذا لا تُعتبر عبارة «لا أشعر برغبة في فعل ذلك» سببًا لترك عمل المحبة.

افعل الخير على أي حال، ثم اعمل بصورة منفصلة على إصلاح دوافعك؛ لأن انتظار الدوافع النقية بالكامل قد يعني الانتظار إلى الأبد.

أما أصعب الحالات فهي التي ينتج فيها من الفعل الواحد أثران:

أثر يقصده الإنسان.
وأثر آخر يتوقعه، لكنه لا يريده.

المثال المعروف هو إعطاء علاج لتسكين الألم، مع معرفة أنه قد يؤدي بصورة غير مقصودة إلى تقصير الحياة.

وهذا ما يُسمّى «مبدأ الأثر المزدوج»، وهو مهم بدرجة تستحق مناقشة مستقلة في الفصل الخامس.

درجات الخطية

هل جميع الخطايا متساوية؟

تقول بعض أنواع الوعظ إنها متساوية، اعتمادًا على أن كل خطية تفصل الإنسان عن الله.

الهدف من هذا القول هو منع الإنسان من البر الذاتي، لكن نتيجته تكون التشويش؛ لأنه لا أحد يؤمن في أعماقه بأن جميع الأفعال متساوية.

فالإنسان الذي يقول كذبة صغيرة عن عطلة نهاية الأسبوع، والإنسان الذي يعتدي على طفل، لم يرتكبا الفعل نفسه.

وأي نظام أخلاقي لا يستطيع الاعتراف بالفرق بينهما يفقد صلاحيته.

يميّز الكتاب المقدس بين درجات الخطية.

فقد قال السيد المسيح لبيلاطس:

«لِذلِكَ الَّذِي أَسْلَمَنِي إِلَيْكَ لَهُ خَطِيَّةٌ أَعْظَمُ»
(يوحنا ١٩: ١١)

كما تحدث عن دينونة أشد لمن يُعثِر أحد الصغار (متى ١٨: ٦).

وحذّر القديس يعقوب من أن المعلّمين سينالون دينونة أعظم (يعقوب ٣: ١).

ويقدّم إنجيل لوقا هذا المبدأ:

«فَكُلُّ مَنْ أُعْطِيَ كَثِيرًا يُطْلَبُ مِنْهُ كَثِيرٌ»
(لوقا ١٢: ٤٨)

نظّم اللاهوت الكاثوليكي هذا الأمر من خلال التمييز بين الخطية المميتة والخطية العَرَضية أو غير المميتة.

ويتطلب اعتبار الخطية مميتة وجود ثلاثة شروط:

أن يكون موضوع الفعل خطيرًا.
أن يمتلك الإنسان معرفة كاملة بخطورته.
أن يقبله بإرادة حرة ومتعمّدة.

ويجب أن تتوفر الشروط الثلاثة معًا.

ومن المهم أن نلاحظ أن هذا الإطار أكثر رحمة مما يظن كثيرون؛ لأن اثنين من الشروط الثلاثة يتعلقان بحالة فاعل الخطية، وليس بالفعل وحده.

أما اللاهوت الأرثوذكسي، بما في ذلك التقليد القبطي، فقد تجنّب عادة هذا النوع من التقسيم الرسمي، لأنه قد يجعل الأمر قانونيًا أكثر من اللازم.

ويفضّل التقليد الأرثوذكسي استخدام التشبيه الطبي:

تختلف الخطايا في خطورتها كما تختلف الأمراض. فبعضها سطحي، وبعضها يهدد الحياة الروحية.

ويعود تقدير الحالة إلى الطبيب الذي يعرف المريض. وفي الممارسة الروحية، يعني ذلك أب الاعتراف.

ولهذا قد تتضمن الرعاية القبطية فترة مؤقتة قبل السماح بالتناول.

ولا تُحدَّد هذه الفترة باعتبارها عقوبة، بل علاجًا، مثلما يطلب منك الجرّاح ألا تمارس الجري مدة ستة أسابيع بعد عملية جراحية.

يتفق التقليدان على العوامل التي تزيد خطورة الخطية أو تقللها، ومنها:

خطورة الفعل نفسه.
مقدار معرفة الإنسان.
مقدار الحرية التي تصرّف بها.
حجم الضرر الذي سبّبه.
المسؤولية المرتبطة بمكانته.
هل كان الفعل متعمّدًا أم اندفاعيًا؟
هل كان سقوطًا منفردًا أم سلوكًا متكررًا؟
هل كان الفاعل قائدًا أو والدًا أو شخصًا يمتلك سلطة على الشخص المتضرر؟

تحتاج النقطة الأخيرة إلى تأكيد خاص؛ لأن الكنيسة طبّقتها أحيانًا بصورة معكوسة، فحاسبت الضعفاء بقسوة أكبر من أصحاب السلطة.

يتبع في الجزء الثالث: الضمير، والحالات الصعبة، والممارسة الرعوية.